ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34869/2017

Дело № А40-228216/15

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мега-Инжиниринг» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕГА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1), 

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу 

ООО «Мега-Инжиниринг» денежных средств в общем размере 728 232 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Мега-Инжиниринг» - ФИО2 - дов. от 25.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Мега Инжиниринг» в сумме 728 232 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены – сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мега-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель указывает, что 31.05.2017 в Арбитражный суд г.Москвы нарочно, а также в электронном виде с использованием сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Мой арбитр» им был направлен отзыв с приложением документов, подтверждающих возврат суммы займа и фактическую поставку товаров по договору, однако представленные документы не были исследованы судом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

От конкурсного управляющего и от ООО «Барнаульская сетевая компания» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит  отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «РУССТРОЙБАНК».

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками с применением последствий их недействительности перечисление ООО «МЕГА» денежных средств на расчетный счет ООО «Мега Инжиниринг» в сумме 728 232 руб. по платежным поручениям: 

- № 01065 от 05.12.2013 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа»; 

- № 01149 от 21.01.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа»; 

- № 01257 от 28.02.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа»; 

- № 1364 от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа»; 

- № 01252 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа № 3 от 24.02.2014г.»; 

- № 01265 от 07.03.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа № 3 от 24.02.2014г.»; 

- № 1375 от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа № 3 от 24.02.2014г.»; 

- № 1556 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору займа № 3 от 24.02.2014г.»; 

-  № 00988 от 12.11.2013 на сумму 109 308 руб. с назначением платежа «Оплата по счета № 018 от 11.10.13г. за пленку и проявитель»; 

-  № 01152 от 23.01.2014 на сумму 38 924 руб. с назначением платежа «Оплата по счета № 018 от 11.10.13г. за пленку и проявитель».

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что не обладает данными о договорах займа и поставки с ООО «Мега Инжиниринг», а также о документах и сведениях, подтверждающих возврат займа, фактическую поставку пленки и проявителя.  Считает, что перечисление денежных средств ООО «Мега Инжиниринг» в сумме 728.232,00 руб. в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеет признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.11.2013 г. по 08.07.2014 г., т.е. в 3-х летний период, предшествующий возбуждению  дела о банкротстве ООО «Мега» (27.11.2015), следовательно, спорные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. 

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованности ООО «Мега Инжиниринг» по отношению к ООО «Мега», безвозмездности совершенных сделок, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, ответчиком до рассмотрения дела судом первой инстанции (31.05.2017) были  представлены документы в подтверждение оснований произведенных платежей.

Из представленных документов и пояснений ООО «Мега-Инжиниринг» следует, что указанные денежные средства поступили в адрес ООО «Мега-Инжиниринг» во исполнение гражданско-правовых сделок, заключенных между ООО «Мега-Инжиниринг» и ООО «Мега».

Денежные средства в общей сумме 330 000,00 руб., перечисленные по:

- п/п № 01252 от 25.02.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 01265 от 07.03.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 1375 от 24.04.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 1556 от 08.07.2014 г. в размере 30 000,00 руб.,

были перечислены ООО «Мега» во исполнение договора займа № 3 от 24.02.2014 г.

В соответствии с условиями договора займа № 3 от 24.02.2014 г. ООО «Мега» предоставлял ООО «Мега-Инжиниринг» заем в размере 450 000,00 руб. под 10% годовых в срок до 31.12.2014 г.

Фактически денежные средства составляли часть суммы займа и были перечислены в размере 430 000 руб. несколькими платежами.

Указанная сумма займа в размере 430 000 руб. и проценты в размере 14 032,88 руб. были возвращены в адрес ООО «Мега» в сроки установленные договором займа № 3 от 24.02.2014 г., а именно:

- п/п № 347 от 11.07.2014 г. в размере 30 000,00 руб.,

 -п/п № 361 от 18.07.2014 г. в размере 75 000,00 руб.,

- п/п № 382 от 25.07.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 385 от 25.07.2014 г. в размере 120 000,00 руб.,

- п/п № 421 от 12.08.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 496 от 11.09.2014 г. в размере 5 000,00 руб.,

- п/п № 496 от 11.09.2014 г. в размере 14 032,88 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Мега Инжиниринг» по п/п № 01252 от 25.02.2014 г., п/п № 01265 от 07.03.2014 г., п/п № 1375 от 24.04.2014 г. п/п № 1556 от 08.07.2014 г., являются суммой займа по договору займа № 3 от 24.02.2014 г., которая была возвращена ООО «Мега-Инжиниринг» в установленном договором порядке.

Денежные средства в общей сумме 250 000,00 руб., поступившие ответчику по:

- п/п № 01065 от 05.12.2013 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 01149 от 21.01.2014 г. в размере 50 000,00 руб.,

- п/п № 01257 от 28.02.2014 г. в размере 50 000,00 руб.,

- п/п № 1364 от 23.04.2014 г. в размере 50 000,00 руб.,

были перечислены в соответствии с договором займа №4 от 25.09.2013.

В соответствии с условиями договора займа № 4 от 25.09.2013 г. ООО «Мега» предоставлял ООО «Мега-Инжиниринг» заем в размере 380 000,00 руб. под 10% годовых в срок до 31.12.2014 г.

Указанные денежные средства составляли часть суммы займа, предоставленной ООО «Мега-Инжиниринг».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что сумма займа в размере 380 000,00 руб. и проценты в размере 22 791,80 руб. были возвращены в адрес ООО «Мега» в сроки установленные договором займа № 4 от 25.09.2013 г., а именно:

- п/п № 140 от 21.03.2014 г. в размере 70 000,00 руб.,

- п/п № 287 от 10.06.2014 г. в размере 210 000,00 руб.,

- п/п № 435 от 21.08.2014 г. в размере 100 000,00 руб.,

- п/п № 496 от 11.09.2014 г. в размере 22 791,80 руб.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика по п/п № 01065 от 05.12.2013 г., п/п № 01149 от 21.01.2014 г., п/п № 01257 от 28.02.2014 г., п/п № 1364 от 23.04.2014 г., являются суммой займа по договору займа № 4 от 25.09.2013 г., которая была возвращена ООО «Мега-Инжиниринг» в установленном договором порядке.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в сумме 109308 руб. по п/п № 00988 от 12.11.2013 г., ответчиком представлены товарная накладная № 12 от 18.11.2013, а также счет-фактура № 12 от 18.11.2013, подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей обеих сторон. 

Согласно указанным документам ООО «Мега Инжиниринг» поставило в адрес ООО «Мега» товар - радиографическую пленку STRUCTURIX D5 NIF 30*40 100 листов в количестве 4 упаковок, радиографическую пленку STRUCTURIX D5 NIF 24*30 100 листов в количестве 4 упаковок, проявитель G 128 5л в количестве 4 штук, фиксаж G328 5л в количестве 4 штук.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в сумме 38924 руб. по п/п № 01152 от 23.01.2014 ответчиком представлены товарная накладная № 6 от 28.01.2014 и счет-фактура № 6 от 28.01.2014, также оформленные надлежащим образом.

Согласно указанным документам ООО «Мега Инжиниринг» поставило в адрес ООО «Мега» товар - экран флюорометаллический NDT-1200 30x40 см в количестве 2 штук.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям № 00988 от 12.11.2013 и № 01152 от 23.01.2014 являются оплатой за поставленный товар по товарным накладным № 12 от 18.11.2013 и № 6 от 28.01.2014.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-228216/15 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Мега» о признании недействительными сделками перечисление в пользу ООО «Мега-Инжиниринг» денежных средств в размере 728 232 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин