АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3933/2019

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» о взыскании 9 886 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 17.05.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 20.05.2019, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» о взыскании 70 593 рублей 14 копеек, в том числе 23 000 рублей основного долга в возврат оплаченных истцом услуг согласно договору № 49/16-Ф от 25.08.2016 на оказание юридических услуг (далее договор № 49/16-Ф), 23 000 рублей основного долга в возврат оплаченных истцом услуг согласно договору № 51/16-Ф от 25.08.2016 (на оказание юридических услуг, 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору № 49/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019, 4 796 рублей 57 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № 51/16-Ф от 25.08.2016 за период с 25.08.2016 по 04.02.2019.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 102 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, № 103 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, и по приведенным основаниям просит взыскать с ответчика 9 886 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что с целью урегулирования спора мирным путем денежные средства были возвращены ответчиком истцу 06.03.2019.

В судебном заседании 17.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 23.07.2019. О дате и времени продолжения судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 23.07.2019 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании 23.07.2019 заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств для приобщения к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), содержащей сведения об адресе истца.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство ответчика не оспорил, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о возобновлении исследовании доказательств отказать, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует,  что 25.08.2016 истцом, как заказчиком, и исполнителем, как исполнителем, был заключен договор № 49/16-Ф на оказание юридических услуг (договор № 49/16-Ф), согласно п. 1.1 которого исполнитель за плату взял на себя обязательство предоставлять юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях договора.

В силу п. 2.2.1 договора № 49/16-Ф исполнитель вправе отказаться от исполнения поручений либо приостановить их выполнение, при невозможности их выполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.2 договора № 49/16-Ф заказчик вправе расторгнуть договор по письменному заявлению.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора № 49/16-Ф).

Согласно п. 3.4 договора № 49/16-Ф в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.5.2 договора, оплаченное вознаграждение не возвращается, а также за заказчиком сохраняется обязанность по оплате вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора.

25.08.2016 истцом, как заказчиком, и исполнителем, как исполнителем, был заключен договор № 51/16-Ф на оказание юридических услуг (договор № 51/16-Ф), согласно п. 1.1 которого исполнитель за плату взял на себя обязательство предоставлять юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях договора.

В силу п. 2.2.1 договора № 51/16-Ф исполнитель вправе отказаться от исполнения поручений либо приостановить их выполнение, при невозможности их выполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5.2 договора № 51/16-Ф заказчик вправе расторгнуть договор по письменному заявлению.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 23 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора № 51/16-Ф).

Согласно п. 3.4 договора № 51/16-Ф в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.5.2 договора, оплаченное вознаграждение не возвращается, а также за заказчиком сохраняется обязанность по оплате вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии вх. №№ 431, 432 с требованием возвратить денежные средства по договору № 49/16-Ф, по договору № 51/16-Ф всего в размере 46 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. 

В ответ на данные претензии 14.09.2018 ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщил истцу, что частично выполнил обязательства по договорам, в том числе провел правовой анализ полученной документации, подготовил проекты заявлений об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости от 26.05.2016, а также запросил дополнительные сведения у истца, в связи с чем ответчик посчитал возможным урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить истцу 18 000 рублей по каждому договору до 31.01.2019.

Доказательства ответа истца на данные письма ответчика в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями № 102 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, № 103 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости услуг по спорным договорам, были возвращены ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами.

Спорная по настоящему делу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату оплаченной истцом стоимости услуг согласно договорам, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующих письменных досудебных претензий.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договорам между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договорам возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя по настоящему делу иск о взыскании процентов, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата.

Однако, достаточные и достоверные доказательства указанного обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены. 

Так, из смысла п. 3.4 договора № 49/16-Ф, п. 3.4 договора № 51/16-Ф, следует, что оплаченное истцом ответчику в случае одностороннего отказа от исполнения договоров вознаграждение по договорам не возвращается. 

Однако, несмотря на данные согласованные сторонами условия договоров, ответчик в ответ на претензии истца сообщил о намерении вернуть часть вознаграждения с целью урегулирования разногласий между сторонами.

Истец, не дав ответа на данные письма ответчика, таким образом, по мнению арбитражного суда, уклонился от принятия от ответчика результата исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем, ответчик в отсутствие соответствующего обязательства возвратил истцу вознаграждение в полном объеме 06.03.2019, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, № 103 от 06.03.2019 на сумму 23 000 рублей, после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, но в день принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству.

При данных обстоятельствах, учитывая условия договоров, отсутствие заинтересованности истца во встречном исполнении договоров, намерение ответчика возвратить часть вознаграждения, возврат ответчиком суммы основного долга в день принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, то есть, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Кроме того, истец не представил арбитражному суду доказательства направления ответчику всех необходимых документов, информации для исполнения ответчиком обязательств по договорам, что также свидетельствует о том, что возврат спорной суммы основного долга является результатом неправомерного поведения истца, который не вправе извлекать выгоду из такого поведения в виде взыскания спорных процентов.

 При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, поскольку уменьшение размера исковых требований по настоящему делу было связано исключительно с оплатой ответчиком суммы основного долга по настоящему делу в день принятия искового заявления арбитражным судом к производству, сумма излишне оплаченной истцом госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» из федерального бюджета 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 6 от 15.02.2019 на сумму 2 824 рубля 14 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.