Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91203/2021

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» (199226, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул Нахимова, д. 26, литера А, помещ. 5-Н офис 1А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (199226, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул Нахимова, д. 26, литера А, пом. 6-Н, ОГРН: 

<

***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Оливия» (199226, 

<

...>, литер А, пом. 6Н р.м. 1, ОГРН: 

<

***>); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Бархат» (173003, Новгородская область, г.о. Великий Новгород, 

<

...>, помещ. №406Б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2023

- от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, ФИО3, по доверенности от 06.02.2024; 2-3 ФИО4, по доверенности от 25.09.2024 (2), по доверенности от 29.01.2024 (3) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ответчик 2); обществу с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее – ответчик 3) о взыскании 2 640 270 руб. в качестве возмещения реальных убытков в виде выплаченной по нарушенному по вине ответчиков договору аренды № Н26/5Н/20/12 от 01.12.2020, взыскании солидарно 11 389 400 руб. в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды по неисполненному по вине ответчиков договору аренды № Н26/5Н/20/12 от 01.12.2020, взыскании солидарно 93 148 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи-Эксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства по чек-ордеру от 05.09.2023 (операция 2) в размере 60 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

В суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства и выборе другого эксперта.

Определением суда от 11.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.01.2024.

Протокольным определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024.

Определением суда от 29.02.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) удовлетворено ходатайство о замене экспертов, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО6, ФИО7.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства по чек-ордеру от 13.03.2024 в размере 218 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

02.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 15 от 20.06.2024 на 98 л., счет № 15 от 20.06.2024.

Определением от 03.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу на 07.08.2024.

Определением от 07.08.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 09.10.2024.

Протокольным определением от 09.10.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 23.10.2024.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика 1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков 2, 3 в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «Гарант» (Ответчик 1) является собственником нежилых помещений 6-Н (кадастровый номер 78:06:0002238:1029) и 7-Н (кадастровый номер 78:06:0002238:1028), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А. ООО «СдекРеалти» (Истец) с 11.12.2020 по 21.06.2023 являлось собственником нежилого помещения 5-Н (78:06:0002238:1019), расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.

ООО «Бархат» (Ответчик 3) занимает помещения, принадлежащие ООО «Гарант», на основании договора аренды от 01.06.2021 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. ООО «Оливия» (Ответчик 2) являлось арендатором помещений 6-Н, 7-Н с 17.06.2019 по 31.05.2021, в настоящее время не является арендатором (нанимателем) нежилых помещений, договор с ним расторгнут.

01.12.2020 г. Истец заключил договор аренды помещения 5-Н на 3 этаже здания по ул. Нахимова, д. 26, лит. А с арендатором ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>) на 11 месяцев, начиная с 25 декабря 2020 года. На основании пунктов 1, 3, 4 договора аренды № Н26/5Н/20 от 01.12.2020 г. (далее – Договор аренды) арендодатель ООО «СдекРеалти» (ИНН 

<

***>) обязалось до 25.12.2020 г. передать арендатору ООО «ИНТЕХ» (ИНН 

<

***>) нежилое помещение площадью 1035,40 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. А, 3 этаж, пом. 5-Н, кад. № 78:06:0002238:1019, в надлежащем для эксплуатации состоянии. 

В обоснование иска истец заявил о том, что отсутствие в помещении необходимых для его эксплуатации инженерных систем, подключенных к сетям ресурсоснабжающих организаций, явилось препятствием для передачи помещения в пользование арендатору, в связи с чем истцу на основании п. 5 Договора аренды начислена неустойка в размере 2 640 270 рублей (10354 руб. х 255 дней, с 26.12.20 по 06.09.2021), которая выплачена арендатору ООО «ИНТЕХ» 22.09.2021 года (приходный кассовый ордер № 15 от 22.09.2021 г).

Истец обращался к Ответчикам с требованием о предоставлении доступа в технические помещения здания, по утверждению истца ответа не получил, восстановить подачу в помещения 2 и 3 этажей электричества, воды, тепла и канализацию не удалось.

В связи с приведением Ответчиками помещений 3 этажа здания в непригодное для эксплуатации состояние, воспрепятствованием в пользовании Истцом своим помещением, воспрепятствованием в доступе в помещения, в которых расположено общее имущество дома (точки ввода, распределительные узлы, приборы учета) Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25 от 23.06.2015) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)..

Согласно утверждению Истца при осмотре перед торгами, на которых приобреталось принадлежащее Истцу нежилое помещение, ООО «СдекРеалти» убедилось в том, что в помещении имеются электричество, вода, канализация, отопление, вентиляция, система видеонаблюдения. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СдекРеалти» являлось собственником помещения на 3-м этаже здания с 11.12.2020 года. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества (лот № 1) от 18.09.2020 года между ЗАО «Монтажно-Строительное управление № 78» и ООО «СДЕКРЕАЛТИ» о продаже нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26 лит.А помещение 5-Н, кадастровый номер 78:06:0002238:1019 площадью 1035,4 кв м, расположенное на 3 этаже, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе система видеонаблюдения Smartec и земельного участка (доля в праве 1057/3190), расположенный по адресу Санкт-Петербург, ул.Нахимова, дом 26, а также акт приема-передачи от 09.10.2020 года к договору купли-продажи имущества от 18.09.2020 года, из которого следует, что продавец передал покупателю все имущество с имеющейся технической и правовой документацией, недвижимое имущество соответствует условиям договора купли-продажи имущества, Покупатель согласен, что переданное ему имущество на момент передачи по количественным и качественным характеристикам находится в надлежащем состоянии и претензий к продавцу, в том числе имущественного характера не имеет (п.3).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, с учетом положений ст. 475, 557 ГК РФ, любые требования об устранении неоговоренных недостатков приобретенного имущества Истец вправе предъявлять Продавцу нежилых помещений.

Определением суда от 29.02.2024 суд поручил производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-

Запада» ФИО6, ФИО7, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Находились ли на момент заключения договора купли-продажи (18.09.2020 года) и находятся ли в настоящее время системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции в помещении 5-Н в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова дом 26 литер А (3 этаж) в работоспособном состоянии?

- Если нет, то какова причина (в том числе эксплуатационный износ, действия третьих лиц и т п)?

- Зависит ли нормальная эксплуатация упомянутых выше систем ресурсоснабжения помещения 5-H, от состояния аналогичных систем, обслуживающих 1 и 2 этажи того же здания, либо имеется техническая возможность самостоятельной эксплуатации систем ресурсоснабжения помещения 5-Н (без взаимодействия аналогичными системами 1 и 2 этажей)?

По вопросу № 1 экспертом указано, что в настоящее время ответить на вопрос, находились ли в работоспособном состоянии системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции помещения 5-Н на момент заключения договора купли-продажи 18.09.2020 года не представляется возможным. 

По вопросу № 2 экспертом указано, что отсутствие работоспособности систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления помещения 5-Н (3 этаж) связано с действиями и бездействием лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию здания и его инженерных систем. Материалы дела не содержат исполнительной и эксплуатационной документации, которой подтверждается безопасная эксплуатация зданий и его инженерных систем.

Дополнительно эксперт ФИО7 пояснил, что инженерные сети в помещении, принадлежащем Истцу, на дату осмотра длительное время не использовались, нуждаются в дополнительном обследовании и проверке их готовности к эксплуатации, подключение их в текущем состоянии к общедомовым сетям невозможно.

По вопросу № 3 экспертом указано, что нормальная эксплуатация систем водоснабжения, канализации помещения 5-H полностью зависит от аналогичных систем, обслуживающих 1-й и 2-й этажи здания. В настоящее время имеется техническая возможность электроснабжения помещения 5-Н без взаимодействия с аналогичными системами 1-го и 2-го этажей, т.к. осуществляется по временной схеме напрямую от ПАО «Россети Ленэнерго»; нормальная эксплуатация системы вытяжной вентиляции помещения 5-Н в настоящее время не зависит от состояния аналогичных систем, обслуживающих 1 и 2 этажи здания. Нормальная эксплуатация систем отопления и приточной вентиляции помещения 5-Н в холодное время года, не зависит от состояния аналогичных систем, обслуживающих 1 и 2 этажи здания.

Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи имущества имелись недостатки, препятствующие использованию имущества, в том числе сдаче в аренду.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом арендатор ООО «ИНТЕХ» вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с арендодателя за просрочку передачи ему помещения в аренду.

 Вместе с тем Истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему убытков в виде реально оплаченной неустойки. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление предельных сумм расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами только законом. Предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 руб. (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов», далее - Указание N 5348-У).

Данный лимит распространяется на исполнение денежных обязательств в рамках одного договора между:

- юридическими лицами,

- индивидуальными предпринимателями,

- юридическим лицом и ИП (если договор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности).

Организация или предприниматель не вправе оплатить наличными сумму по договору (в том числе и долгосрочному), если цена, указанная этом самом договоре, превышает 100 000 рублей. Причем периодичность платежей и график расчетов не имеют никакого значения (п. 1 и 4 указания ЦБ от 09.12.2019 № 5348-У). 

Осуществление платежей между юридическими лицами в наличной форме в размере 2 640 270,00 (два миллиона сто шестьсот сорок тысяч двести семьдесят рублей 00 копеек) является нарушением требований ч. 2 статьи 861 ГК РФ (расчет между юр лицами в безналичной форме в сумме более 100 000 руб. в рамках одной сделки вне зависимости от периода ее осуществления), а также нарушением Указания ЦБ РФ № 5348-У от 09.12.2019 о правилах наличного расчета и возможностях его осуществления.

Суд также критически оценивает действительность совершенной операции по уплате неустойки в связи с тем, что в материалы дела представлена скан-копия приходного кассового ордера, оформленного с нарушением действующего порядка проведения кассовых операций. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 должна быть отделена от корешка ордера и выдана вносителю денежных средств, т.е. Истцу. Корешок же должен вшиваться в кассовую книгу и должен храниться у арендатора ООО «ИНТЕХ». Поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, документы, владельцем которых оно является, должны представляться в суд в виде надлежаще заверенных копий.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ Ответчиком по делу является сторона, которую необходимо принудить к устранению нарушений прав лица, предъявившего иск. Истцом не представлены правовые основания для возложения на Ответчиков ООО «БАРХАТ» и ООО «Оливия» обязанности по поддержанию имущества Истца в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник имущества, Указанным Ответчикам помещения Истца в пользование на праве аренды или иных основаниях не передавались.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Частью 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент (в контексте энергоснабжения) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Также он должен соблюдать установленный режим потребления энергии и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и других нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту в нарушение ст. 545 ГК РФ, влечет его недействительность (Постановления ФАС Московского округа от 25.03.2009 N КГ-А40/1972-09, ФАС Уральского округа от 22.07.2008 N Ф09-5277/08-С5 (определением ВАС РФ от 26.11.2008 N 14841/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 N A21-5745/2007).

В силу ст. 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства. Из осмотра здания следует, что Истец не имеет принимающих устройств для организации теплоснабжения принадлежащего Истцу помещения. Отсутствуют устройства индивидуального учета потребления, равно как и индивидуальный тепловой пункт, разработанный для нужд и потребностей и исходя из расчетов нагрузок, которые необходимы Истцу.

Пунктом 17 статьи 14 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-Ф3 «О теплоснабжении» установлен запрет на подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения тепловых сетей, на которые не предоставлена гарантия качества в отношении работ по строительству и примененных материалов на срок не менее чем десять лет.

Согласно Федеральному закону от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установка счетчиков горячей и холодной воды является обязательной для собственников жилья. Исключения составляют случаи, когда установка приборов учета технически невозможна.

Однако отсутствие эксплуатационной документации, в том числе на приборы учета, свидетельствуют о невозможности получения коммунальных ресурсов до момента выполнения обязательных технических регламентов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период Истцом  принимались меры для подготовки к использованию принадлежащего ему нежилого помещения, ответственность за эксплуатацию инженерных сетей которого несет только сам собственник нежилого помещения.

Доказательства того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании общедомовым имуществом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.