СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3175/2021(6)-АК

Дело № А60-1202/2019

31 января 2022   года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, которые  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2021 года

о процессуальном правопреемстве с ООО «Виктория Сантехмонтаж» на ООО ЮБ «Справедливость» в части взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обособленному спору о признании недействительной цепочки сделок;

о результатах рассмотрения заявления  ООО ЮБ «Справедливость» о судебных расходов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-1202/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Ремстройкомплект» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ООО ЮБ «Справедливость»,

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «ТД «Ремстройкомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО «ТД «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

          06.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое  Бюро «Справедливость»  (далее – ООО ЮБ «Справедливость») о процессуальном правопреемстве, которое  определением от 17.09.2021 принято к производству, назначено судебное заседание на 18.10.2021. 

01.09.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория Сантехмонтаж» (далее – ООО «Виктория Сантехмонтаж»)  о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО7 судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп., ФИО4 судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., ФИО2 судебные издержки в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2021. 

В судебном заседании ООО «Виктория Сантехмонтаж» просило объединить для совместного рассмотрения заявление ООО «Виктория Сантехмонтаж» о возмещении судебных расходов и заявление ООО ЮБ «Справедливость» о процессуальном правопреемстве. 

В силу части  2.1 статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Судом ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 года произведена  замена  в части взыскания судебных расходов с ФИО7, ФИО4, ФИО2 по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок в рамках дела № А60-1202/2019 ООО «Виктория Сантехмонтаж» на ООО ЮБ «Справедливость». Заявление ООО «Виктория Сантехмонтаж» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Виктория Сантехмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Виктория Сантехмонтаж» судебные издержки в размере 75 000  руб. Произведена процессуальная замена кредитора, ООО «Виктория Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>) на нового кредитора ООО ЮБ «Справедливость» (ИНН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов с ФИО7, ФИО4, ФИО2 по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок в рамках дела № А60-1202/2019  на сумму 125 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Виктория Сантехмонтаж» о возмещении судебных расходов и заявления  ООО ЮБ «Справедливость»  о  процессуальном правопреемстве отказать.      

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены лица, на которых относятся судебные расходы, понесенные на оплату услуг привлеченных лиц, в том, числе понесенных другими лицами из собственных средств  по делу о банкротстве. Отмечает, что порядок погашения расходов по делу о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91. Полагает, что ООО «Виктория Сантехмонтаж» не являлось лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору. Ссылается, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный кредитор осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры оспаривания сделок,  то есть  действовал не от своего имени и в своих интересах, а от имени конкурсной массы должника, в которую и был возвращен автомобиль по результатам его рассмотрения, следовательно, судебный акт был принят в пользу конкурсной массы должника, а не в пользу ООО «Виктория Сантехмонтаж». В связи с чем, и по общим нормам распределения судебных расходов ООО «Виктория Сантехмонтаж» не является лицом, в пользу которого могли быть взысканы понесенные в рамках указанного обособленного спора издержки. Кроме  того, ООО «Виктория Сантехмонтаж» не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что привлеченным лицом ООО ЮБ «Справедливость» были оказаны услуги согласно предоставленному акту. Из материалов дела следует, что от имени ООО «Виктория Сантехмонтаж» в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными действовало, не юридическое, а физическое лицо (ФИО8) на основании предоставленной ему непосредственно обществом «Виктория Сантехмонтаж» доверенности. Взаимосвязь между ООО ЮБ «Справедливость» и ФИО8 в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни прямыми, ни косвенными доказательствами подтверждена не была.  Так  же судом первой инстанции  не  дана оценка  иным доводам ответчиков в отношении услуг, поименованных в актах, факт оказания которых материалами дела не подтвержден. При этом голословные доводы представителя ООО «Виктория Сантехмонтаж» о включении в акт неких внутренних документов, подлежащих оплате, не могли  быть приняты во внимание и оценены в качестве доводов добросовестной стороны спора. Кроме того, считает, что остались без оценки суда и условия представленного договора на оказание юридических услуг, согласно которым, согласованный в фиксированной сумме размер оплаты включал как получения юридической помощи в рамках обособленного спора (пп. «а» п.2.1. Договоров), так и консультирование Заказчика по всем актуальным вопросам банкротного дела А60-1202/2019 (пп. «б» п.2.1. Договоров). В связи с чем, предъявление всей стоимости услуг, согласованной договорами, включающим услуги консультирования по всем актуальным вопросам банкротного дела, нельзя признать правомерны до окончания его рассмотрения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о недействительности договора уступки прав (цессии) от 30.08.2021  по несуществующему обязательству, не порождающему прав у нового кредитора. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что в обжалованном определении указан месячный срок на обжалование. 

Определением суда от 07.12.2021 года установлено, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 года указан месячный срок на обжалование, в связи с тем, что срок на обжалование судебного акта указан неверно, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ, и назначил судебное заседание на 26.01.2022 года.

До судебного заседания в материалы дела от ОО ЮБ «Справедливость» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в арбитражный суд 17.02.2020 поступило заявление кредитора ООО «Виктория Сантехмонтаж» о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 № 001, заключенного между должником и ФИО2, договора  купли-продажи транспортного средства Mercedes-Be№z GLE 400 (VIN 

<

***>) (далее - автомобиль), заключенного между ФИО2 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 09.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между обществом «ТД «Ремстройкомплект» и ФИО2,  от 24.09.2018 между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника автомобиля. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07. 2021 года судебные акты оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО ЮБ «Справедливость» обратилось в суд с процессуальным правопреемством, ООО «Виктория Сантехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 101,106, 110 АПК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора необходимые и разумные издержки ООО «Виктория Сантехмонтаж» по защите своих прав подлежит удовлетворению с ФИО7 в сумме 50 000 руб., с ФИО2 в сумме 75 000 руб.  Так же суд первой инстанции произвел замену взыскателя кредитора  ООО «Виктория Сантехмонтаж» на нового кредитора ООО ЮБ «Справедливость» (ИНН: 

<

***>)  в части взыскания судебных расходов с ФИО7, ФИО4, ФИО2 по обособленному спору об оспаривании цепочки сделок в рамках дела № А60-1202/2019  на сумму 125 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

Между ООО ЮБ «Справедливость» (Исполнитель) и ООО «Виктория Сантехмонтаж»  (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 10-02/2020 от 10.02.2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом  2.1 настоящего договора  Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

- выполнить все предусмотренные законодательством действия, направленные на оспаривание кредитором сделки должника, ООО ТД «Ремстройкомплект» по отчуждению имущества, Mercedes-Benz GLE 400, в деле № А60-1202/2019, от конкурсного кредитора, ООО «Витория Сантехмонтаж» (подготовить заявление об оспаривании сделки должника, представлять интересы кредитора в первой инстанции в обособленном споре об оспаривании тки должника, в рамках представления интересов кредитора готовить иные процессуальные документы).

-  осуществлять консультирование Заказчика по всем актуальным правовым вопросам в рамках  казанного дела.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг № 10-02/2020 от 10.02.2020 года  плата за оказание услуг назначается в размере 100 000 руб.

Между ООО ЮБ «Справедливость» (Испонитель) и ООО «Виктория Сантехмонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 07-06/2021 от 07.06.2021 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте  2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора  исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги:

Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании  недействительными сделки должника  ООО ТД «Ремстройкомплект»  по отчуждению имущества Mercedes-Benz GLE 400 недействительной в деле № А60-1202/2019; консультирование Заказчика по всем актуальным правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг № 07-06/2021 от 07.06.2021  плата за оказание услуг в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора назначается в размере 50 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг № 10-02/2020 от 10.02.2020 и по договору на оказание юридических услуг № 07-06/2021 от 07.06.2021  подтверждается актом от 30.08.2021 года, которым ООО «Виктория Сантехмонтаж» услуги приняло в полном объеме без замечаний. 

Ввиду того, что услуги ООО «Виктория Сантехмонтаж» оказаны, у него возникла обязанность по оплате ООО ЮБ «Справедливость». 

30.08.2021  ООО «Виктория Сантехмонтаж» (Цедент) и ООО ЮБ «Справедливость» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 30-08/2021, в соответствии с которым,  Цедент  уступает,  а Цессионарий  принимает право требования  судебных расходов (издержек), понесенных Цедентом  в  рамках рассмотрения  заявления  к ФИО7,  ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Общий  размер  уступаемых  Цессионарию  прав, принадлежащих  Цеденту как кредитору  ФИО7,  ФИО4, ФИО2 по  денежным обязательствам  в отношении должника  составляет  150 000 руб. Основание  возникновения  прав: задолженность   по   договору на оказание юридических услуг № 10-02/2020 от 10.02.2020 и по договору на оказание юридических услуг № 07-06/2021 от 07.06.2021 согласно акту оказания  услуг  от 30.08.2021.

Представленные  договор  на оказание юридических услуг № 10-02/2020 от 10.02.2020,  договору на оказание юридических услуг № 07-06/2021 от 07.06.2021, договор  уступки  прав требования  № 30-08/2021 от 30.08.2021   являются возмездными. 

Таким образом, уступленное право требования обществом являлось платой за оказанные юридические услуги. Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству. 

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг. 

При  таких  обстоятельствах,  судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению в разумных пределах, в сумме 75 000 руб. с ФИО2 и 50 000 руб. с ФИО7 Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось. 

Так  же суд  первой инстанции   верно исходил из того, что  представленный договор  уступки прав требования  № 30-08/2021 от 30 .08.2021  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию гражданского процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

Таким  образом,   к ООО «ЮБ Справедливость» перешло право требования к ФИО7, ФИО4, ФИО2. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Аналогичная  позиция изложена  в Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  09.06.2021  №305-ЭС21-2246.

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано обществом одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Аналогичная  позиция изложена  в Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  09.06.2021  №305-ЭС21-2246.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

ООО «Виктория Сантехмонтаж» являлось заявителем  рассмотрения обособленного спора о признании  сделки недействительной, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ  считается выигравшей стороной спора,  имеет прав на возмещение судебных расходов.  При том, судом первой инстанции  был установлен  факт оказания   ООО «Виктория Сантехмонтаж»  юридических услуг как то участие в судебных  заседаниях,  подготовке процессуальных документов, консультирование  в  рамках обособленного  спора о признании сделки недействительной.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров