339/2021-97089(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15125/2020

город Вологда

09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской  области от 11.09.2020 № 04-16/РНП-35-158 (20), с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая детская городская поликлиника № 1»,  

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (далее –  общество, ООО «АлтрейдПроект») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление)  о признании недействительными решения от 11.09.2020 № 04-16/РНП-35- 158(20) (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).  

В обоснование требований общество в заявлении указало на  несоответствие решения УФАС положениям статьи 104 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество надлежащим  образом исполняло условия муниципального контракта, основания для  одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании  заявленные требования отклонили, считают решение законным и  обоснованным.  

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской  

области «Череповецкая детская городская поликлиника № 1» (далее –  учреждение).  

Учреждение в отзыве на заявление возражало против удовлетворения  требований заявителя, ссылаясь на правомерность включения общества в  реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество в установленный  срок не выполнило условия контракта. Данные обстоятельства привели к  перераспределению бюджетных средств, выделенных для капитального  ремонта колясочной, на иные цели.  

Общество и учреждение надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились,  учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения  представителя управления, арбитражный суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 в Единой информационной  системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение №  0330500000820000014 о проведении запроса котировок на выполнение работ по  разработке рабочей документации «Выполнение работ по капитальному  ремонту учреждения БУЗ ВО «Череповецкая детская городская поликлиника  

 № 1»: входная группа с крытой колясочной (боковой вход) (временное  сооружение).  

Начальная цена контракта: 250 000 рублей. Заказчиком являлось  учреждение.  

В соответствии с протоколом рассмотрении и оценки заявок на участие в  запросе котировок от 14.09.2020 победителем аукциона признано общество.  Контракт заключен 22.04.2020. Срок выполнения работ – 60 дней с момента  заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.2 контракта  предусмотрено, что срок выполнения работ включает в себя работы по  разработке рабочей документации на капитальный ремонт с получением  положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости  в АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области».  

Таким образом, работы должны быть выполнены исполнителем не  позднее 21.06.2020. Общество своевременно не приступило к выполнению  работ.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем услуг  учреждением 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. В обоснование принятого решения учреждение указало  на не исполнение контракта в установленный срок. Решение получено  обществом 13.08.2020. Согласно сведениям, размещенным в Единой  информационной системе, дата расторжения контракта 25.08.2020.  

Учреждение 01.09.2020 направило в управление сведения в отношении  исполнителя контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков  (далее – РНП).  

По результатам рассмотрения заявления управлением от 11.09.2020  принято решение № 04-16/РНП-35-158(20) о внесении сведений об обществе в  РНП. Основанием для принятия решения явилось отсутствие доказательств  невозможности исполнения контракта в установленный срок и положения  части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Общество, полагая, что решение УФАС не соответствует требованиям  Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы  заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его  недействительным.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

Таким образом, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе  следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков по существу является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное  

поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении  положений действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 контракта предусмотрено право  заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.  

Учреждением 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Основанием принятия решения явилось неисполнение  обществом контракта в установленный срок.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается  в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной  

форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Исходя из положений части 7 данной статьи в течение десяти рабочих  дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 6  статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней  с даты подтверждения этих фактов.  

Перечисленные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат  выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии  оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков в рамках установленной процедуры, в том числе и соблюдение  заказчиком процедуры уведомления поставщика о принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В ходе проверки обоснованности заявления о включении общества в РНП  управление пришло к выводу о наличии доказательств, подтверждающих  недобросовестность общества при исполнении контракта.  

В решении управления указано, что обществом представлены  письменные объяснения, согласно которым муниципальный контракт  заключен в период действия постановления Правительства Вологодской  области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской  области». На основании пункта 3 данного постановления сотрудники общества  не могли своевременно провести обследование и обмерочные работы на  объекте. Обследование объекта проведено 19.05.2020, общество  незамедлительно приступило к исполнению контракта. При этом на заседании  комиссии представитель общества пояснил, что в период действия указанного  постановления в полной мере деятельность общества не была организована, что  также привело к невыполнению обязательств по другим контрактам.  

Управлением в ходе рассмотрения информации учреждения было  установлено, что учреждение установив, что общество нарушает срок  выполнения контракта направило в его адрес предупреждение от 01.06.2020 №  01-26/68, которое получено обществом 09.06.2020, о необходимости  выполнения обязательств по контракту. Повторное предупреждение  направлено учреждением 15.06.2020.  

Общество 15.06.2020 по электронной почте представило учреждению  первый эскиз объекта. В период с 15.06.2020 по 02.07.2020 велось согласование  сторонами эскиза. Эскиз согласован заказчиком 03.07.2020.  

Учреждение 24.07.2020 направило в адрес общества письмо от 22.07.2020   № 01-27/120 (получено 29.07.2020), в котором напомнило об обязанности  исполнить обязательства по контракту.  

В связи с непринятием обществом мер к исполнению контракта  заказчиком 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Общество не представило доказательств исполнения контракта  надлежащим образом и выполнения свои обязательств на дату принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также не  представлено доказательств создания заказчиком препятствий для выполнения  исполнителем своих обязательств и объективной невозможности выполнения  обязательств по контракту.  

Доводы общества о невозможности исполнения контракта после введения  ограничительных мер по противодействию распространения новой  коронавирусной инфекции COVID-19, несостоятельны.  

Общество участвовало в процедуре запроса котировок и заключении  контракта в период, когда такие меры вступили в действие.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  

(COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой  коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может  быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их  деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором  действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств  конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера  неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий  должника и т.д.).  

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О  продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены  нерабочие дни с 31.03.2020 по 08.05.2020.  

При этом, в периоде с 09.05.2020 по 04.08.2020 содержится более 60 дней  (срок исполнения обязательств по контракту).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2021 по  делу № А13-14641/2020, вступившем в законную силу, отказано в  удовлетворении исковых требований общества к учреждению о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 04.08.2020. В данном судебном акте установлены обстоятельства  ненадлежащего исполнения контракта обществом. Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение  

арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба общества без  удовлетворения.  

Поскольку УФАС при рассмотрении информации учреждения пришло к  правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения  обществом контракта, решением антимонопольного органа не нарушены  охраняемые законом права и интересы заявителя, ненормативный правовой акт  принят в соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах требования общества о признании  недействительным решения УФАС от 11.09.2020 № 04-16/РНП-35-158(20)  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении  предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по  настоящему делу взысканию не подлежат. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Алтрейдпроект», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным  государственным регистрационным номером 1123525013215, ИНН 

<

***>,  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Вологодской области от 11.09.2020 № 04-16/РНП- 35-158 (20) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Алтрейдпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 06.10.2020 № 38 государственную пошлину в сумме  3 000 рублей (платежное поручение остается в материалах дела).  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Логинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2021 7:12:11

Кому выдана Логинова Ольга Полиевктовна