14/2018-69696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-208/2018

г. Тюмень

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

АО «ЭК «Восток»  к ООО «Металлист»  

о взыскании 13 203 414 руб. 70 коп. и пени по день фактической оплаты  и встречному исковому заявлению  

ООО «Металлист»  к АО «ЭК «Восток»  об обязании произвести перерасчет платы,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, ПАО «СУЭНКО»,  

при участии: 

от АО «ЭК «Восток»: ФИО2, представитель на основании доверенности №  ДВ-ЭУТ—2018-0053 от 07.02.2018, ФИО3, представитель на основании  доверенности № ДВ-Тэ-2017-0436 от 29.12.2017; ФИО4, представитель на  основании доверенности № ДВ-ТЭ-2018-0206 от 04.03.2018;  

от ООО «Металлист»: не явились, извещены надлежащим образом;  от ПАО «СУЭНКО»: не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Металлист» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за  август 2017 года в размере 370 587 руб. 98 коп., пени в размере 28 439 руб. 92 коп. за  период с 19.09.2017 по 12.01.2018, пени с 13.01.2018 по день фактической оплаты долга (с  учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом, т. 6 л.д. 121-122).  

Определением суда от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. 

В рамках дела № А70-326/2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 12 310 707 руб. 37  коп., пени в размере 459 994 руб. 32 коп. за период с 19.10.2017 по 25.12.2017, пени с  

26.12.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятых судом, т. 6 л.д. 124-125).  

ООО «Металлист» заявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет платы  за электрическую энергию путем исключения задолженности за неучтенное потребление в  размере 12 310 707 руб. 37 коп. и 370 587 руб. 98 коп. за август 2017 года (с учетом  принятого судом к рассмотрению уточнения иска, т. 7 л.д. 25, 88-91).  

Определением от 12.03.2018 суд объединил дело № А70-208/2018 с судебным делом   № А70-326/2018 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «СУЭНКО».  

В отзыве на иск, в контррасчете (с учетом уточнения) ответчик указывает следующее:  по требованию об оплате задолженности за август 2017 года между сторонами существуют  разногласия относительно объема корректировки расхода; расчет истца произведен с  нарушением пунктов 166, 172, 179, 194, 195 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); сумма  задолженности составляет 3 910 354 руб. 82 коп. исходя из работы энергопринимающих  устройств ООО «Металлист» 24 часа в сутки, 951 938 руб. 88 коп. исходя из работы  энергопринимающих устройств ООО «Металлист» 8 часов в сутки; за август 2017 года  ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 138 060 руб. 38 коп., которая  оплачена по платежному поручению от 15.11.2017 № 264.  

АО «ЭК «Восток» в отзыве на встречный иск, в письменных пояснениях,  возражениях на контррасчет указывает следующее: выявленные обстоятельства по смыслу  Основных положений № 442 свидетельствуют о безучетном потреблении электрической  энергии; выводы эксперта, на которые ссылается ООО «Металлист», неправомерны;  контррасчет потребителя ошибочен; действия АО «ЭК «Восток» по опломбировке  защитного экрана, закрывающего свободный доступ к местам соединения цепей учета,  соответствуют действующему законодательству; расчет истца размера безучетного  потребления составлен в соответствии с Основными положениями № 442; акт № П044494  от 09.08.2017 не содержит сведений о том, что спорный прибор учета электрической  энергии допущен в эксплуатацию; контррасчет ответчика не соответствует Основным  положениям № 442 (т. 7 л.д 15-19, т. 8 л.д. 18-19, л.д. 20-22).  

ПАО «СУЭНКО» представило отзыв на исковые заявления, в котором поддерживает  позицию АО «ЭК «Восток» (т. 7 л.д. 79-82).  

В судебном заседании, назначенном на 16.07.2018, объявлялся перерыв до 17.07.2018  до 15 час. 15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии  тех же представителей.  

Через канцелярию суда ответчика поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области,  ХМАО-Югре, ЯНАО» (вх. СС03-21331/2018 от 13.03.2018г.) (т. 6 л.д. 110-115). В  обоснование ходатайства ООО «Металлист» указывает, что АО «ЭК «Восток» не наделено  правом осуществлять проверку метрологических характеристик, выявлять соответствие  либо несоответствие трансформаторов тока техническим требованиям, соответствие либо  несоответствие их классификации, проверять коэффициент трансформации, их  погрешность, проводить замеры соотношений первичного и вторичного тока, давать  заключения относительно соответствия (несоответствия) метрологических характеристик  измерительного комплекса.  

АО «ЭК «Восток» представило письменные возражения на ходатайство о проведении  судебной экспертизы, в которых приводит следующие довод: проведение экспертизы не  позволит подтвердить либо опровергнуть факт неисправности измерительного  комплекса/прибора учета ответчика на момент проверки (25.07.2017), поскольку  нарушения измерительного комплекса, которые могли являться источником погрешности,  на сегодняшний день устранены; поставленные вопросы являются некорректными,  поскольку связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и не имеют правового  значения для рассмотрения спора; факт выявленного в ходе проверки нарушения  подтвержден несколькими доказательствами, имеющимися в материалах дела и  документально не опровергнутыми ответчиком (т. 7 л.д. 2-10).  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Металлист» о  назначении экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ  от 09.03.2011 № 13765/10).  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены  на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеющиеся  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без проведения экспертизы.  

ООО «Металлист» 14.05.2018 заявило письменное ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно протокола испытаний «Энергоучет-Тюмень» - филиал АО «ЭК  «Восток» № 196 от 25.07.2018 (т. 7 л.д. 45-47).  

ООО «Металлист» 24.05.2018 заявило письменное ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно приложение к акту № 0445735 от 25.07.2018 (т. 7 л.д. 113-114).  

В судебном заседании 24.05.2018 представителям АО «ЭК «Восток» и ООО  «Металлист» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о  чем у сторон отобраны расписки.  

АО «ЭК «Восток» представило возражения на заявление о фальсификации  доказательств (т. 8 л.д. 5-7).  

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом  случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Понятие «фальсификация» доказательств» предполагает совершение лицом,  участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на  искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.  

Учитывая, что доводы о фальсификации протокола испытаний «Энергоучет-Тюмень»  - филиал АО «ЭК «Восток» № 196 от 25.07.2018 и акту № 0445735 от 25.07.2018,  представленных в обоснование заявленных исковых требований, сводятся к их не  относимости в качестве доказательства по настоящему делу, что не соответствует понятию  фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ, суд отклоняет  ходатайство истца о фальсификации доказательств и рассматривает доводы ответчика в  данной части как ходатайство о недопустимости доказательств.  

Через канцелярию суда от АО «ЭК «Восток» поступило ходатайство о вызове  свидетеля (вх. С03-46075 от 23.05.2018г.).  

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Из указанной нормы следует, что, во-первых, вызов свидетеля на основании  ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, а, во- вторых, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для  дачи показаний.  

С учётом положений статей 67, 68 АПК РФ суд не усматривает необходимости  проводить допрос свидетеля, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не  подтверждаются свидетельскими показаниями.  

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей суд отказывает. 

ООО «Металлист» заявило ходатайство о вызове специалиста – Главного метролога  ФБУ Тюменский ЦСМ ФИО5 (т. 7 л.д. 112).  

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций  и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе  арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2  статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе  арбитражного суда.  

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если  именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения  специалиста определяется судом, а не сторонами спора.  

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы ответчика,  приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, приходит к выводу  об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы  дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных  

доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для  разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.  

Кроме того, суд считает, что вопросы поставленные ответчиком перед специалистом,  являются общими и не относятся к конкретным обстоятельствам настоящего дела.  

Через канцелярию суда от ООО «Металлист» поступило ходатайство о  приостановлении производство по настоящему делу на срок до разрешения вопроса,  рассматриваемого в порядке уголовного производства (вх. С03-48474 от 30.05.2018г.) (т. 7  л.д. 140-142) и дополнение к нему (т. 8 л.д. 52-55).  

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу (т. 8 л.д. 2).  

В статьях 143, 144 АПК РФ указаны обстоятельства, которые обязывают суд или  дают право суду приостановить производство по делу.  

Возбуждение уголовного дела к таким обстоятельствам не отнесено, доказательств  передачи материалов уголовного дела в соответствующий суд не представлено.  

В связи с этим ходатайство ООО «Металлист» о приостановлении производства по  делу не подлежит удовлетворению.  

Через канцелярию суда 12.07.2018 от ООО «Металлист» поступило ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 8 л.д. 45-47).  

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его  удовлетворения, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для  рассматриваемого спора, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения  дела.  

ООО «Металлист» заявило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 8 л.д.  50-51).  

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное  заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд  к таким действиям.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований АПК РФ.  

Принимая во внимание то, что материалы следственной проверки по смыслу статьи  69 АПК РФ не являются обязательными для арбитражного суда, а могут быть одним из  доказательств по делу, оцениваемому наряду с другими доказательствами, наличие  которых в данном деле суд признает достаточным, оснований для отложения судебного  заседания не имеется.  

Фактически отложение судебного заседания направлено к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в  полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  заявление исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие  надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.  

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и  оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «Металлист»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.09.2016 № 430 (далее – договор),  

по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) потребителю, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках  поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать  и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а  также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.3.8 договора потребитель обязался надлежащим образом за свой  счет самостоятельно либо с привлечением третьих лиц обеспечить надлежащее  техническое состояние, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание  находящихся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя энергопринимающих  устройств и объектов электросетевого хозяйства, приборов и оборудования в соответствии  с действующим законодательством и нести ответственность за их состояние.  

В силу пункта 3.3.10 договора потребитель обязался обеспечить соответствие  приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям  нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального  контроля на элементах измерительных комплексов учета электрической энергии, не  допускать использование магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и  измерительных трансформаторов.  

Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует на неопределенный срок (пункт 7.1  договора).  

В приложение № 2 к договору стороны согласовали прибор учета. Прибор учета  Меркурий 230 АМ-03 № 23893297 установлен по адресу КТП-526, 625017, 

<

...>.  

Согласно акту от 30.03.2016 № 026114 спорный прибор учета допущен к  эксплуатации.  

В ходе проверки сотрудниками истца установлено несоответствие подключения  вторичных цепей тока напряжения по фазам «В» и «С». Вторичные цепи трансформатора  тока по фазе «А» зацеплены Ии И; погрешность составила 65,37 %. (акт от 25.07.2017 №  

1 2

П 044735) (т.4 л.д. 45). 

В связи с этим истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от  25.07.2017 № 001842 (т.4 л.д. 46).  

Названные обстоятельства явились основанием для обращения продавца с иском о  взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере 12 310  707 руб. 37 коп. и задолженности за август 2017 года в размере 370 587 руб. 98 коп.  

ООО «Металлист», ссылаясь на отсутствие с его стороны неучтенного потребления и  полной оплате электрической энергии по показаниям прибора учета, обратилось со  встречным иском об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию  путем исключения задолженности за неучтенное потребление в размере 12 310 707 руб. 37  коп. и 370 587 руб. 98 коп. за август 2017 года.  

Обязательства энергоснабжения через присоединенную сеть регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  согласно которым абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в  соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям  осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми  (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или  купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является  

наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к  электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.  

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в  соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения № 442).  

«Безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых  в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на  розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем  разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в  эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные  контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы  учета).  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и  оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно  сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

На основании пункта 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета  обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с  его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию  до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной  поверки прибора).  

В соответствии с пунктами 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан  обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии,  ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета  электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они  

установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет  между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник  приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал  энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за  соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от  несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных  аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно  производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в  соответствии с установленными требованиями.  

В соответствии с пунктами 3.3.10 Договора № 430 от 09.09.2016г. ООО «Металлист»  обязано обеспечивать соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов  обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность элементах  измерительных комплексов учета электрической энергии, не допускать использование  магнитов с целью вмешательства в работу приборов учета и измерительных  трансформаторов.  

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора  является исключительно обязанностью потребителя.  

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в  том числе сбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации,  вправе проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической  энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки  расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета  требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний  приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может  проводиться в виде инструментальной проверки.  

В ходе проверки сотрудниками истца установлено следующее: несоответствие  подключения вторичных цепей тока и напряжения по фазам «В» и «С»; вторичные цепи  трансформатора тока по фазе «А» зацеплены Ии И; погрешность составила 65,37 %.  

1 2

Погрешность показаний прибора учета определена в ходе испытаний путем  использования прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей  качества электрической энергии «Энергомонитор-3.3Т1», 39952-08, что подтверждается  протоколом испытаний от 25.07.2017 № 196 (т.6 л.д. 139-140).  

По результатам проверки составлены акт от 25.07.2017 № П 044735 и акт о  неучтенном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 № Г 001842.  

Названные акты и протокол испытаний подписаны со стороны потребителя  директором ФИО6  

В акте от 25.07.2017 № 044735 в графе объяснения потребителя указано, что  пломбировали счетчик работники энергоучета (есть акт) с их точки зрения схема учета  была правильной.  

Иных возражений при подписании данных актов со стороны потребителя не  заявлялось.  

Суд не принимает довод ответчика о том, что согласно акта от 30.03.2016г. допуска  прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (т.1 л.д. 141), прибор учета ИК   № 03893297 был принят в качестве расчетного, поскольку после составления указанных  актов прошло время.  

Кроме того, нарушение схемы подключения подтверждается фотоматериалами (т. 6  л.д. 124-136).  

Ссылка ООО «Металлист» на то, что акты и протокол испытания со стороны  потребителя подписаны не директором ФИО6 не имеет правового значения для  рассматриваемой ситуации, исходя из следующего.  

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного  или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В  соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на  момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае  выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения № 442, Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих  оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в  фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к  спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о  представительстве.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством  временного юридического расширения личности представляемого для его участия в  гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через  представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах,  исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным  уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в  обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства  надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от  имени представляемого, что является суррогатом доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно  входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться  на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка  как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом  оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и №  3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий  представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения  документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой  свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и  подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой  организации доступ к прибору учета, расположенному в трансформаторной подстанции,  принадлежащей ответчику, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица  необходимых полномочий.  

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 23893297 установлен в здании  трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке потребителя по  адресу КТП-526, 625017, 

<

...>, и  принадлежащей ООО «Металлист» на праве собственности, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права, от 12.01.2010, от 30.03.2010,  кадастровым паспортом земельного участка (т. 7 л.д. 92-96).  

Учитывая, что сотрудники истца были допущены к прибору учета, и при проверке со  стороны потребителя участвовало лицо, подписавшее акт о неучтенном потреблении  электроэнергии, суд считает, что полномочия подписавшего акт лица как представителя  ООО «Металлист» для сотрудников общества истца явствовали из обстановки.  

Как следует из возражений истца на ходатайство ООО «Металлист» о назначении  судебной экспертизы, в силу конструктивных особенностей КТП-526 при допуске в  эксплуатацию измерительного комплекса узла учета электрической энергии на вводе  0,4кВ, где в дальнейшем было выявлено нарушение были опломбированы только  клеммные крышки прибора учета и крышки вторичных выводов трансформаторов тока.  Контактные присоединения цепей напряжения к шинам 0.4кВ не были опломбированы,  следовательно, имелась возможность изменения схему подключения прибора учета без  нарушений установленных пломб (т. 7 л.д. 2-10).  

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе содержание актов № П  044735 от 25.07.2017г., № Г 001842 от 25.07.2017г., отсутствие доказательств,  опровергающих зафиксированное в них несоответствие подключения вторичных цепей  напряжения и тока по фазам «В» и «С», что приводит к недоучету электрической энергии,  потребляемой ответчиком, то есть искажению данных об объеме потребления, суд считает  доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.  

Доказательств того, что доступ к вторичным цепям напряжения со стороны  источника питания (болтовое соединение к шинам РУ-0,4кВ) является несвободным для  потребителя, изменение схемы подключения счетчика без нарушения установленных  пломб невозможно, материалы дела не содержат.  

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины ООО «Металлист» в  работе прибора учета с погрешностью, превышающей нормативно установленную, в  обязанности которого входит обеспечение надлежащего технического состояния  эксплуатируемых приборов учета и оборудования, и освобождения общества от взыскания  стоимости безучетного потребления, не имеется.  

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного  потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа,  предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.  

В подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основных положений № 442 установлено,  что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке  поставки, МВтч, определяется:  

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности  энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:  

W=PT, макс

где: 

P - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся  

макс

к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение  максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы  максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой  принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине  допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля),  МВт;  

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления  электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179  и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем  приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с  пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого  осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.  

В приложении № 2 к договору установлено, что величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств ответчика составляет 320 кВт.  

Суд не принимает, довод ООО «Металлист» о том, что расчет нужно проводить  исходя из работы энергопринимающих устройств ООО «Металлист» 8 часов в сутки, со  ссылкой на Положение о режиме работы ООО «Металлист» (т. 7 л.д. 28-35)..  

Исходя буквального толкования пункта 195, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3  к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде  всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24  часа в сутки, поскольку вышеприведенная формула содержит изменяемую, а не  постоянный количественный показатель, величину Т.  

При этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов  в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки 365 дней в году), минимальное  количество часов данной нормой не установлено.  

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в  таком показателе формулы, как показатель Т, так как всегда безучетное потребление в  сутках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение Т  было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760  часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).  

Вместе с тем, доказательств того, что стороны в договоре согласовали режим работы  энергопринимающих устройств потребителя - 8 часов, а также достоверных  доказательств, что электроэнергия потреблялась потребителем только 8 часов в сутки,  ООО «Металлист» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, в  Приложении № 4.1 к договору стороны согласовали интервальный акт учета  электрической энергии исходя из 24 часов в сутки (т.1 л.д. 33).  

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Сравнительный анализ объема  потребления электрической энергии ООО «Металлист», из которого следует, что объем  до 25.07.2017г. (до выявления нарушения) составил 221 892 кВт, а с 16.08.2017г. (после  устранения выявленных нарушений) объем составил 496 247 кВт (т. 7 л.д. 149).  

Вместе с тем истцом неверно определен период безучетного потребления.  

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления  электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной  проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в  запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть  проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного  потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной  систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны  перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их  своевременность не относится к сфере его контроля.  

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего  поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за  действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок  перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.  

Сказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-507/14.  

Согласно акту от 30.03.2016 № 026114 проверка прибора учета произведена  30.03.2016 (т. 4 л.д. 33-34), следовательно, с учетом пункта 172 Основных положений №  442 следующая проверка должна была проведена 03.03.2017.  

Таким образом, на основании пунктов 172, 195 Основных положений № 442 в  рассматриваемой ситуации период безучетного потребления электрической энергии  составляет 117 дней (с 31.03.2017 по 27.07.2017), что составляет 837 227 кВт/ч на сумму  4 134 725 руб. 07 коп.  

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЭК «Восток» о взыскании  безучетного потребления электрической энергии подлежат удовлетворению на сумму  4 134 725 руб. 07 коп. В удовлетворении требований на сумму 8 175 982 руб. 30 коп. суд  отказывает.  

АО «ЭК «Восток» просит взыскать с потребителя 370 587 руб. 98 коп. задолженности  за потребленную электрическую энергию в августе 2017 года, объем которой частично  определен по показаниям прибора учета.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора  учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора  учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора  учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и  

пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также  соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в  части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы  учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в  состав системы учета.  

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о  техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная  пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.  

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой  организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и  время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба  и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.  Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки  визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой  инструментальной проверки.  

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта  допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес  проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество  уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего  документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и  явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152  настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в  эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и  измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их  наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов,  входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в  эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;  решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в  эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте  указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является  обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование  организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или)  знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на  приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного  комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки  визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске  прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора  учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры  допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в  ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей  поверки.  

 Актом от 16.08.2017 № 030194 прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 23893297  установлен и опломбирован в здании трансформаторной подстанции, расположенной на  земельном участке потребителя по адресу КТП-526, 625017, 

<

...>, введен в эксплуатацию (т. 7 л.д. 11-12).  

Оценив акт от 16.08.2017 № 030194 (т. 7 л.д. 11-12) и акт от 09.08.2017 № 044494 (т.  7 л.д. 139), суд пришел к выводу о вводе прибора учета в эксплуатацию 16.08.2017,  поскольку положениям пункта 154 Основных положений № 442 соответствует акт от  16.08.2017 № 030194, а не акт от 09.08.2017 № 044494.  

Суд отмечает, что 09.08.2017 прибор учета не был опломбирован, соответственно, не  мог считаться коммерческим (расчетным).  

Объем электрической энергии за период с 01.08.2017 по 15.08.2017 (до ввода  прибора учета в эксплуатацию) составляет 115 200 кВт/ч (по максимальной мощности  согласованной в договоре).  

Объем электрической энергии за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 определен по  показаниям прибора учета и составляет 16 080 кВт/ч.  

Потери определены сторонами в акте от 16.08.2017 № 030194 в размере 1 119 кВт/ч.  

Таким образом, объем электрической энергии в августе 2017 года составил 132 399  кВт/ч на сумму 667 947 руб. 68 коп.  

С учетом частичной оплаты задолженность потребителя за август 2017 года  составляет 370 587 руб. 98 коп.  

В отсутствии доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ) суд приходит  к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 370 587 руб. 98 коп.  задолженности за август 2017 года.  

АО «ЭК «Восток» просит в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» взыскать пени в размере 459 994 руб. 32 коп. за период с  19.10.2017 по 25.12.2017, начисленные на сумму 12 770 701 руб. 69 коп. неучтенного  потребления; пени в размере 28 439 руб. 92 коп. за период с 19.09.2017 по 12.01.2018,  начисленные на сумму задолженности за август 2017 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

В период с 01.08.2017 по 17.09.2017 Банком России была установлена ключевая  ставка в размере 9,0% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых,  с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 – 7,25% годовых.  

Учитывая, что в удовлетворении иска АО «ЭК «Восток» в части взыскания 8 175 982  руб. 30 коп. отказано, пени подлежат начислению на сумму 4 134 725 руб. 07 коп.  

Таким образом, пени начисленные на сумму 4 134 725 руб. 07 коп. за период с  19.10.2017 по 25.12.2017 составляют 156 801 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с  потребителя. Во взыскании 303 192 руб. 82 коп. пени суд отказывает.  

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащими  удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности за  август 2017 года за период с 19.09.2017 по 12.01.2018 (с учетом частичной оплаты,  произведенной 16.11.2017), в размере 28 439 руб. 92 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о  взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от следующих сумм:  

- суммы основного долга 4 134 725 руб. 07 коп., начиная с 26.12.2017 по день  фактической оплаты долга;  

- суммы основного долга 370 587 руб. 98 коп., начиная с 13.01.2018 по день  фактической оплаты долга.  

Таким образом, исковые требования АО «ЭК «Восток» подлежат частичному  удовлетворению, а именно: в части взыскания 4 134 725 руб. 07 коп. стоимости  безучетного потребления электрической энергии, 156 801 руб. 50 коп. пени на сумму  безучетного потребления; в части взыскания 370 587 руб. 98 коп. задолженности за август  2017 года, 28 439 руб. 92 коп. пени на сумму задолженности за август 2017 года. В  остальной части исковые требования АО «ЭК «Восток» не подлежат удовлетворению.  

Соответственно, встречный иск ООО «Металлист» подлежит частичному  удовлетворению, а именно: в части обязания АО «ЭК «Восток» исключить из стоимости  безучетного потребления 8 175 982 руб. 30 коп. В остальной части встречный иск ООО  «Металлист» не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Общая сумма исковых требований АО «ЭК «Восток» составляет 13 169 722 руб. 59  коп., соответственно, государственная пошлина составляет 88 849 руб., однако истцом  уплачено 117 679 руб.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе  заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.  

Потребителем заявлено два неимущественных требования, следовательно,  государственная пошлина уплачена в размере 12 000 руб.  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по  делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Учитывая, частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, судебные  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в следующем порядке:  с ООО «Металлист» в пользу АО «ЭК «Восток» 31 644 руб. 45 коп.; с АО «ЭК «Восток» в  пользу ООО «Металлист» 6 000 руб.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать  выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого  из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

В отношении имеющихся встречных однородных требований суд производит зачет,  по результатам которого с ООО «Металлист» в пользу АО «ЭК «Восток» подлежит  взысканию 25 644 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить частично. Встречный иск ООО «Металлист» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу АО «ЭК «Восток» 4 134 725 руб. 07 коп.  стоимости безучетного потребления электрической энергии, 156 801 руб. 50 коп. пени на  сумму безучетного потребления, 370 587 руб. 98 коп. задолженности за август 2017 года,  28 439 руб. 92 коп. пени на сумму задолженности за август 2017 года, 25 644 руб. 45 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 4 716 198 руб. 92 коп.  

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга 4 134 725 руб. 07 коп., начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты  долга.  

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга 370 587 руб. 98 коп., начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты  долга.  

Обязать АО «ЭК «Восток» исключить из стоимости безучетного потребления сумму  8 175 982 руб. 30 коп.  

В удовлетворении остальной части иска АО «ЭК «Восток» отказать. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Металлист» отказать. 

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета 28 830 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 № 72581.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Буравцова М.А.