Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67285/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к  

Судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Московской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Московской области (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) Главному управлению ФССП России по Московской области (далее – ГУ ФССП по МО) с требованиями:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № 504 от 18.06.24 г. незаконным. 

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Московской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа по существу заявленных в ходатайстве № 504 от 18.06.24 г. вопросов, незаконным.

3. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно:

3.1. рассмотреть ходатайство № 504 от 18.06.24г.

3.2. предоставить мотивированный ответ на ходатайство №504 от 18.06.2024.

4. Проверить бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении мотивированного ответа заявителю по существу поставленных ходатайстве №504 от 18.06.2024г. вопросов на соответствие ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года по делу №А14-19176/20 с общества с ограниченной ответственностью «РДМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору №17 на электромонтажные работы от 04.08.2020 в размере 135 043 руб., неустойку по договору №17 на электромонтажные работы от 04.08.2020 за период с 09.09.2020 по 04.12.2020 в размере 11 613 руб. 70 коп., 5 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 22.11.2021 серии ФС №034981184, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 22.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №176261/21/50026-ИП.

В дальнейшем представитель заявителя ФИО3 направил посредством ЕПГУ Ходатайство по исполнительному производству от 18.06.2024 №504.

17.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Московской области ФИО2 посредством ЕПГУ направлено уведомление от 17.07.2024 № 50026/24/954753 об отказе в подтверждении полномочий.

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрело, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Следовательно, право направления данного запроса порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. 

Не предоставление ответа по ходатайству (запросу) взыскателя о ходе исполнительного производства расценивается как бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Поскольку Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращений.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пункт 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 № 682.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством по исполнительному производству от 18.06.2024 №504 о принятых мерах принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа судебный пристав указал, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2 статьи 50.1 Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 3 Требований к федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 № 977 санкционированный доступ с использованием единой системы идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, должен осуществляться посредством использования простых электронных подписей и усиленных квалифицированных электронных подписей в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, следующими участниками информационного взаимодействия:

- должностные лица федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональные центры), а также иных организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации;

- заявители - физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 Правил использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 №33 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи (далее - ключ) подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом согласно пункта 3 Правил ключом является сочетание 2 элементов - идентификатора и пароля ключа. Идентификатором является страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица либо руководителя или уполномоченного им иного должностного лица заявителя - юридического лица (далее - уполномоченное лицо), а паролем ключа - последовательность символов, созданная в соответствии с настоящими Правилами.

При регистрации и получении доступа к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, лицо получает простую электронную подпись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, заявление, направленное ФИО3 от лица ИП ФИО1, подано посредством портала ЕПГУ.

Между тем, доказательства направления через портал ЕПГУ копии доверенности на представителя ФИО3, в материалы дела представлены, исходя из сведений сайта Госуслуги и отчета о направлении приложенных документов следует, что доверенность на имя ФИО3 от 13.10.2022 г. приложена в виде pdf-файла.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что к соответствующему ходатайству была приложена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1, однако судебным приставом не был произведен осмотр приложенных документов и не осуществлено их изучение.

Заявителем доказан факт направление доверенности, в связи с чем судебный пристав исполнитель обязан был рассмотреть поданное ходатайство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.06.24 г. направленного через портал Государственных услуг id4270030914 и  не предоставлении ответа по существу заявленных в заявлении № 504 от 18.06.24 г. вопросов -  незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2  устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления № 504 (id4270030914) от 18.06.24 г. по исполнительному производству  №176261/21/50026-ИП по существу и направлению мотивированного ответа на него в адрес заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    Судья                                                                                                                  С.Л. Лукьянов