ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4181/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.12.2019

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12006/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-4181/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»  

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – АО «НПФ «ЦКБА», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (далее – АО «ЕТЭ», Ответчик) 2 047 834 руб. 69 коп. долга, 204 783 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 07.12.2009 № 09/3060-П/КЭ-507. 

К производству суда приняты уточенные встречные исковые требования АО «ЕТЭ» к АО «НПФ «ЦКБА» о взыскании 2 380 171 руб. 93 коп. неустойки и обязании АО «НПФ «ЦКБА» устранить замечания по качеству и комплектности оборудования и документации, указанные в актах входного контроля № 201-198-П2 от 30.12.2016, 202-195 от 26.02.2018, № 202-478 от 03.11.2017, № 201-48-П1 от 26.10.2016, № 201-510 от 18.10.10.20218.

Решением от 10.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда от 10.03.2022 отменить полностью, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о несоблюдении Истцом претензионного порядка, доводам об истечении срока исковой давности по требованиям Истца об оплате по 1 энергоблоку, неправомерно сослался на подписанный Акт сверки, дал неправильную оценку фактическому исполнению Истцом договора. В отношении отказа в удовлетворении требований, содержащихся во встречном исковом заявлении, указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда признанию АО «НПФ «ЦКБА» правомерности удержания денежных средств до поставки всего комплекта оборудования и документов, а также неверную отсылку суда к решению по делу №А56-81431/2016, на противоречие выводов суда собственным суждениям.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «ЦКБА» (Исполнитель) и ЗАО «Капитель Энерго» (Реорганизовано в ООО «Единые технологии в энергетике») (Заказчик) заключен Договор № 09/3060-П/КЭ-507 от 07.12.2009 (Договор) на изготовление и поставку четырех комплектов Оборудования для двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) и двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется: 

1) спроектировать, разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования (Оборудование) для двух энергоблоков Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2); разработать и поставить эксплуатационную документацию на поставляемое Оборудование в объеме и на условиях, предусмотренных Договором; 

2) изготовить четыре комплекта Оборудования, выполнить мероприятия по обеспечению качества Оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков на период транспортировки, и осуществить поставку Оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениях к нему. 

Заказчик обязался оплатить принятые в соответствии с условиями настоящего Договора поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно условиям Договора, порядок оплаты определен следующим образом: 

20% - аванс от позиционных цен, 

30% - промежуточные платежи от позиционных цен, 

47,5% - платежи за поставленное Оборудование, 

2,5% -отложенный платеж. 

В рамках исполнения обязанностей по договору Исполнителем поставлено Заказчику Оборудование на общую сумму 271 874 396 руб. 75 коп. 

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-81431/2016 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию. 

В рамках указанного дела с АО «ЕТЭ» в пользу АО «НПФ «ЦКБА» взыскано 55 856 963 руб. 25 руб. коп. 

Срок погашения отложенного платежа в размере 3 047 248 руб. 74 коп. за оборудование, поставляемое для Ленинградской АЭС-2 (приложения № 2а и 26 к Договору), к моменту рассмотрения дела № А56-81431/2016 не наступил. 

Также из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением № 4 от 11.04.2017 (ДС № 4) стороны договорились изготовленные и исключенные из проектов позиции для 1 блока ЛАЭС-2 применить на 2-й блок Ленинградской АЭС-2. Цена ДС № 4 составила 5 107 771 руб. 68 коп. 

Заказчиком произведены следующие оплаты: 

- 721 747 руб. 56 коп. - до подписания ДС № 4 (согласно п. 3.1 ДС № 4 данный платеж уже был осуществлен); 

- 4 258 329 руб. 83 коп. - 17.07.2017. (фактическая оплата согласно платежному поручению № 1172. 

Таким образом, Ответчик осуществил оплату после заключения ДС № 4 в размере 4 258 329 руб. 83 коп. 

Ответчик в письме (исх. № 2665/ЕТЭ-18 от 28.02.2018 г.) сообщил, что задолженности сторон по судебным делам № А56-81431/2016 (задолженность в пользу Истца на сумму 61 613 765 руб. 50 коп.) и № А40-166172/17-81-1579 (задолженность в пользу Ответчика на сумму 19 145 075 руб. 07 коп.) полностью погашаются, а сумма отложенных платежей в размере 2 047 834 руб. будет оплачена по факту ввода соответствующих блоков в эксплуатацию. 

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца был направлен акт сверки на сумму 2 047 834 руб. 69 коп. (акт подписан обеими Сторонами). 

Размер задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 2 047 834 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета: 

- Истец осуществил поставку на сумму 3 258 915 руб. 78 коп. (товарная накладная № 88 от 18.07.2017 г. во исполнение ДС № 4); 

- Ответчик также имел задолженность в пользу Истца в размере 3 047 248 руб. 74 коп. по договору; 

- Ответчик осуществил фактическую оплату после подписания ДС № 4 на сумму 4 258 329 руб. 83 коп. 

То есть, 3 258 915,78 (поставленное оборудование по ДС № 4) + 3 047 248,74 (отложенный платеж за поставку для первого энергоблока ЛАЭС-2) – 4 258 329,83 (фактически оплаченная сумма после подписания ДС № 4) = 2 047 834,69. 

Ответчик перечислил Истцу аванс по ДС № 4 в размере 4 258 329 руб.83 коп. 

Истец осуществил поставку во исполнение обязательств по ДС № 4 на сумму 3 258 915 руб. 78 коп. 

В результате осуществлен зачет поставки на сумму 3 258 915 руб. 78 коп. с  авансом в размере 4 258 329 руб. 83 коп. 

По результатам зачета у Истца в пользу Ответчика осталась задолженность в размере 999 414 руб. 05 коп. по ДС № 4. 

В дальнейшем, задолженность Истца перед Ответчиком была зачтена в счет оплаты отложенного платежа за поставленное Оборудование для первого блока ЛАЭС-2 в сумме 3 047 238 руб. 74 коп. В результате произведенного зачета на стороне Ответчика сформировалась задолженность в пользу Истца в размере 2 047 834 руб. 69 коп., что подтверждается самим Ответчиком в направленном в адрес Истца подписанном Акте сверки. 

Основание для оплаты отложенного платежа наступило 06.11.2018 г. (первый блок ЛАЭС-2 введен в эксплуатацию 12.10.2018 г. (письмо АО «Концерн Титан-2» исх. № 39-1-6-1505 от 23.04.2018 г.). 

Согласно п. 11.4. Договора, при нарушении Заказчиком установленных настоящим сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование, выполненных работ, оказанных услуг, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере: в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; a в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 11.5. Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате отложенного платежа стало основанием для обращения Истца в суд с иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он сослался следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Согласно п. 2 ст. 479 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Таким образом, условия Договора предполагают комплектную поставку Оборудования (вместе с документацией). 

Согласно п. 3.3. и 11.7. Покупатель имеет право задержать выплату очередных платежей в случае, если Поставщик не исполнил обязательство в полном объеме. 

Учитывая вышеназванные условия, Оборудование считается поставленным только тогда, когда поставлено вместе с документацией, а, следовательно, Покупатель не должен осуществлять оплату поставленного Оборудования до момента, пока Поставщик не осуществит комплектную поставку. 

Так как условия Договора предполагают поставку документации одновременно с Оборудованием, то в отсутствие документации, Оборудование будет считаться не поставленным. 

Учитывая, что в таком случае Оборудование считается не поставленным, у Покупателя не возникает оснований для оплаты Оборудования. 

Ответчик указывает, что цена поставленного некачественного и некомплектного Оборудования составляет 23 112 783,47 руб., которое включает в себя следующее Оборудование: 

ТТН № 2 от 28.10.2015 г. – 1 181 093,37 руб.; 

ТТН № 237 от 28.10.2015 г. – 2 161 773,10 руб.; 

ТТН № 88 от 18.07.2017 г. – 3 258 915,78 руб.; 

ТТН № 177 от 28.10.2015 г. – 4 137 793,80 руб.; 

ТТН № 221 от 04.06.2014 г. – 2 133 934,17 руб.; 

ТНН № 2Т/2 от 28.07.2015 г. – 1 458 952 руб.; 

ТТН № 417 от 28.10.2015 г. – 131 403,04 руб.; 

ТТН № 416 от 25.12.2014 г. – 3 727 908,67 руб.; 

ТТН № 177Т от 28.10.2015 г. – 4 772 253,83 руб.; 

ТНН № 2Т/3 от 28.10.2015 г. – 268 455,71 руб. 

Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца требования об устранении недостатков поставленного оборудования.

Неисполнение требований Ответчика в добровольном порядке стало основанием для начисления неустойки и обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 28.04.20 №1398/01/126 (т.1, л.д.52-53).

Доказательства направления претензии и вручения ее уполномоченному Ответчиком на получение корреспонденции лицу подтверждается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д. 54-56).

Исходя из содержания представленной претензии, она относится к рассматриваемому спору, указанный в претензии размер задолженности соответствует заявленному Истцом ко взысканию в исковом заявлении, в связи с чем соблюдение претензионного порядка Истцом доказано.

Доказательств, опровергающих направление Истцом в адрес Ответчика указанной претензии, либо доказательств направления претензии иного содержания, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исходя из которых Ответчик считает, что представленная Истцом претензия не является надлежащим доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка, Ответчиком также не указано.

Таким образом, апелляционный суд признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом заявлений Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Абзацем 2 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны Ответчика акт сверки по состоянию на 31.12.2018 на сумму 2 047 834,69 руб..

Таким образом, в связи с подписанием Ответчиком акта сверки, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 01.01.2019.

Исковое заявление было подано Истцом 22.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.200 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в связи с поставкой некачественного и некомплектного оборудования.

Как указано в обжалуемом решении, Истцом в рамках дела № А56-81431/2016 (в ходе данного спора АО «НПФ «ЦКБА» взыскивало задолженность и неустойку за просрочку оплаты с ООО «Единые технологии в энергетике» по тому же Договору, что рассматривается в актуальном деле) заявлены, и судом первой инстанции рассмотрены следующие товарно-транспортные накладные: 

ТТН № 2 от 28.10.2015 г. – 1 181 093,37 руб.; 

ТТН № 177 от 28.10.2015 г. – 4 137 793,80 руб.; 

ТТН № 221 от 04.06.2014 г. – 2 133 934,17 руб.; 

ТТН № 416 от 25.12.2014 г. – 3 727 908,67 руб.;

ТТН № 417 от 28.10.2015 г. – 131 403,04 руб.; 

ТТН № 237 от 28.10.2015 г. – 2 161 773,10 руб.;

ТТН № 177Т от 28.10.2015 г. – 4 772 253,83 руб. 

Решением суда по делу №А56-81431/2016 с Ответчика в пользу Истца с Покупателя взыскана задолженность за поставленное Оборудование, в том числе по вышеназванным товарным накладным. 

Следовательно, суд первой инстанции в рамках дела №А56-81431/2016 установил, что Оборудование было поставлено надлежащим образом, т.е. комплектно – вместе с документацией.

Ответчиком указанный факт надлежащим образом не оспорен, а обстоятельства, установленные решением от 28.06.2017, повторному доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным, утверждения Ответчика о ненадлежащем качестве и комплектности оборудования подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

При этом, при указанных обстоятельствах, наличие либо отсутствие входного контроля определяющего значения не имеет, поскольку указанные доказательства не могут вступать в противоречие со вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что замечания по акту входного контроля №202-195 от 26.02.2018 выявлены к оборудованию, поставляемому для 2-го энергоблока ЛАЭС-2. Замечания Истцом были устранены, что подтверждается положительным актом входного контроля №202—195-П2 от 29.04.2020.

Оборудование по акту входного контроля №201—198-П1 от 30.12.2016 было выдано в монтаж, что подтверждается заключением на стр.7 указанного Акта, где указано на пригодность оборудования для выдачи в монтаж при выполнении гарантийных обязательств, изложенных в письме АО «Концерн Титан-2» №7392 от 28.12.2016.

Что касается замечаний по Акту входного контроля №201-478 от 03.11.2017, доказательствами подтверждается, что замечания были исправлены, оборудование было выдано в монтаж, что подтверждено Актом входного контроля №201-478-П1 от 29.09.2018., где на 3 странице указано на пригодность оборудования для выдачи в монтаж, а также на обязанность АО «Концерн Титан-2» устранить замечания согласно гарантийному письму №39-1-5-1394 от 28.09.2018, №39-1-6-552 от 30.11.2018.

Поскольку оборудование принято в монтаж, правомерно сделать вывод об устранении всех замечаний и возможности использования этого Оборудования Ответчиком. Подтверждением устранения замечаний и надлежащее качество оборудования подтверждаются также тем обстоятельством, что 1-й блок ЛАЭС-2 был пущен в эксплуатацию.

В соответствии с пп.а) п.2,3 ст.9.6 СТО 95 12011-2017 «Объекты использования атомной энергии. Порядок и правила ввода блоков атомных станций в эксплуатацию», утвержденным Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» №9/990-П от 19.07.2017 и обязательным для применения при вводе блоков атомных станций в эксплуатацию, для оценки рабочей комиссией готовности блока АС к предъявлению приемочной комиссией участники строительства и ввода в эксплуатацию блока АС предъявляют в РК: Генеральный подрядчик- справки с перечнем несоответствий (замечаний, недоделок, дефектов), выявленных в процессе строительства и монтажа, с отметками об их устранении; справку с перечнем несоответствий (замечаний, недоделок, дефектов), выявленных при приеме РК объектов пускового комплекса с отметкой об их устранении.

Согласно пп.з) ст.9.8 СТО 95 12011-2017 для приемки блока АС рабочая комиссия должна предъявить приемочной комиссии акт об устранении несоответствий, выявленных инспекцией Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность принятия блока АС при несоответствии оборудования установленным качественным и количественным характеристикам, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела и имеющимися в деле доказательствами факт поставки Истцом оборудования надлежащего качества и комплектности. Обратного Ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств в части поставки Истцом некомплектного и некачественного оборудования признается несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции оценены доводы апелляционной жалобы Ответчика в части незаконности отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод об отсутствии правовой оценки признания Истца правомерности удержания денежных средств до поставки комплекта всего оборудования отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В обоснование заявленного довода Ответчик ссылается на положения отзыва, представленного Истцом на встречный иск.

Однако, изучив содержание приведенных Ответчиком в обоснование своего довода отрывков отзыва Истца, апелляционный суд не находит оснований считать приведенные выдержки признанием правомерности действий Ответчика, поскольку указанные отрывки представляют собой цитаты позиции Ответчика и не содержат утверждений, позволяющих установить наличие на стороне Истца намерения на признание факта.

При этом, признание факта второй стороной может быть выражено как в активной, так и в пассивной форме, о чем говорит ч. 3 ст. 70 АПК РФ, т.е. под активной формой нужно понимать заявление стороны о признании, а под пассивной формой - молчание, когда сторона прямо не оспаривает факт, а также когда несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявлений со стороны Истца о признании доводов Ответчика, не имеется, при этом доводы встречного искового заявления оспариваются Истцом как противоречащие доводам первоначального иска.

Поскольку в рамках настоящего спора Ответчиком доказательств, позволяющих однозначно трактовать поведение Истца как направленное на признание позиции Ответчика, не представлено, а приведенные отрывки позиции Истца являются цитатами, не свидетельствующими о каком-либо намерении, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда установленным в нем фактам.

В обоснование довода Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отказано в удовлетворении требования встречного искового заявления о взыскании неустойки в полном объеме со ссылкой на решение по делу №А56-81431/2016, в то время как в рамках указанного дела судом не рассматривались требования по ТТН №88 от 18.07.2017, ТТН №2Т/3 от 28.07.2015, ТТН №2Т/3 от 28.10.2015. В связи с изложенным Ответчик делает вывод о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 498 632,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом Ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто апеллянтом, 22.12.2017 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу №А40-166172/2017 по иску Ответчика к Истцу о взыскании неустойки за просрочку обязательства по поставке оборудования.

В рамках указанного дела судом первой инстанции был установлен факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования по ТТН №2Т/3 от 28.07.2015, ТТН №2Т/3 от 28.10.2015, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворено.

Таким образом, Ответчиком уже осуществлялось взыскание с Истца неустойки по ТТН, в отношении которых, как утверждает Ответчик, судом первой инстанции в рамках настоящего дела незаконно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, п.11.3 Договора установлен предельный размер неустойки -10% от цены не поставленного оборудования.

Исходя удовлетворенных решением Арбитражного суда города Москвы сумм неустойки по указанным ТТН, их размер является предельным, неустойка сверх указанного размера взысканию не подлежит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки по ТТН №88 от 18.07.2017, ТТН №2Т/3 от 28.07.2015, ТТН №2Т/3 от 28.10.2015 является необоснованным.

Отвергается судом апелляционной инстанции и довод о неправомерности решения суда первой инстанции в связи с указанием в нем на подтверждение поставки Истцом комплектного и качественного оборудования.

Как было указано ранее, в соответствии с пп.а) п.2,3 ст.9.6 СТО 95 12011-2017 «Объекты использования атомной энергии. Порядок и правила ввода блоков атомных станций в эксплуатацию», утвержденным Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» №9/990-П от 19.07.2017 и обязательным для применения при вводе блоков атомных станций в эксплуатацию, для оценки рабочей комиссией готовности блока АС к предъявлению приемочной комиссией участники строительства и ввода в эксплуатацию блока АС предъявляют в РК: Генеральный подрядчик- справки с перечнем несоответствий (замечаний, недоделок, дефектов), выявленных в процессе строительства и монтажа, с отметками об их устранении; справку с перечнем несоответствий (замечаний, недоделок, дефектов), выявленных при приеме РК объектов пускового комплекса с отметкой об их устранении.

Согласно пп.з) ст.9.8 СТО 95 12011-2017 для приемки блока АС рабочая комиссия должна предъявить приемочной комиссии акт об устранении несоответствий, выявленных инспекцией Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах, учитывая невозможность принятия блока АС при несоответствии оборудования установленным качественным и количественным характеристикам, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела и имеющимися в деле доказательствами факт поставки Истцом оборудования надлежащего качества и комплектности. Обратного Ответчиком не доказано.

Не доказано Ответчиком и поставки оборудования для запуска 1 блока ЛАЭС иными лицами.

В связи с тем, что Истцом факт поставки оборудования доказан, факт запуска 1 блока ЛАЭС-2, для которого указанное оборудование поставлялось, доказан, а Ответчиком не доказан факт получения аналогичного оборудования от третьих лиц, довод Ответчика о том, что пуск 1 блока ЛАЭС -2 не подтверждает факта использования АС поставленного Истцом не качественного и не комплектного оборудования признается необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-4181/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   Председательствующий

И.В. Масенкова

   Судьи

Ю.В. Пряхина

         В.А. Семиглазов