РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233513/23-102-2621

г. Москва

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ГАЛИОН" к ООО "ЛЮКСХИМ", ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"

о взыскании 1 262 500 руб. 00 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещён.

от ответчиков: ПАО АНК «Башнефть» - ФИО1 по дов. от 10.07.2023 г., диплом, ООО "ЛЮКСХИМ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮКСХИМ", ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" о взыскании 1 262 500 руб. 00 коп.

Истец, ответчик 1 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика 1.

Ответчик 2 (ПАО АНК "Башнефть", общество) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что не заключал договор поставки нефтепродуктов от 18.04.2023 № БН-674/2023 и дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 1, общество не выдавало доверенность на ФИО2, ФИО2 не является работником, электронная почта, указанная в договоре не принадлежит обществу и не используется им.

Ответчик 2 также заявил о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных истцом договора поставки нефтепродуктов от  18.04.2023 № БН-674/2023 и дополнительного соглашения от 02.06.2023 № 1,   в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств.

Согласно п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил представителя Ответчика 2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, о чем у представителя отобрана подписка.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (поставщик) и ООО "Галион" (покупатель) был заключен договор поставки N БН-674/2023, согласно которого поставщик обязал поставить в течение срока, указанного в п. 5.1 договора продукцию за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемой продукции (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2.5. поставщик имеет право привлекать третьих лиц – агентов (субподрядчиков) в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, а также получения денежных средств за товар, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя.  Привлекая третьих лиц – агента (субпоставщика), поставщик остается ответственным за действия агента (субпоставщика) перед покупателем.

В случае привлечения поставщиком агента (субпоставщика) для выполнения задания согласно п. 3.2.5 договора, между поставщиком, покупателем и агентом (субпоставщиком) подписывается трехстороннее дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 1 к договору поставки от 18.04.2023 N БН-674/2023, подписанное ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (поставщик), ООО "Галион» (покупатель) и ООО "Люксхим" (продавец), согласно которого поставщик/продавец обязуются поставить покупателю товар (топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса к% (ДТ-Л-К5), в количестве 25 тонн по цене 50 500,00 руб., на сумму 1 262 500, 00 руб., с НДС, на условиях 100% предоплаты,  срок поставки - июнь 2023 года.

Истец по платежному поручению от 02.06.2023 № 78 перечислил на расчетный счет ООО "Люксхим", открытый в АО "Альфа-Банк", г.Москва денежные средства в размере  1 262 500 руб.

Товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными  правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик 2 указывает, что не имел и не имеет договорных отношений с истцом. Договор поставки нефтепродуктов от 18.04.2023 № БН-674/2023 и дополнительное соглашение от 02.06.2023 № 1 не заключал,   доверенность на ФИО2 не выдавал. Указал, что ФИО2 не является работником общества, в подтверждение чего предоставил соответствующие письменные доказательства. Электронная почта, указанная в договоре не принадлежит обществу и не используется им. Также указывает, что денежные средства от истца либо от ответчика 1 не получал.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая представленные истцом договор и дополнительное соглашение арбитражный суд не находит оснований для признания их допустимым доказательством, поскольку в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Соответственно по настоящему спору установить происхождение представленного истцом договора поставки, Дополнительного соглашения не представляется возможным, поскольку подлинники документов в материалы дела не предоставлены, а копии не имеют подтверждения происхождения либо получения по сети Интернет, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору (в частности, от ПАО АНК «Башнефть»).

Доказательства фактического подписания договора от 18.04.2023 №БН-674/2023  уполномоченными представителями сторон в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду установления факта незаключенности договора от 18.04.2023 №БН-674/2023 основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, требования ООО "Галион" о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

До заключения договора и внесения предоплаты по ним истцу необходимо было убедиться в реальности хозяйственной деятельности контрагентов, наличии права собственности или иного законного основания для распоряжения товаром, а также проявить должную осмотрительность при выборе   контрагента.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

ПАО АНК «Башнефть» не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком 2.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 322, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский