Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                    Дело № А36-2062/2016

«10» августа 2017 г. 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена «03» августа 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен «10» августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Путилина Т.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области с. Волово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156 699,41 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2016 г., после перерыва не явился,

от ответчика:  не явился, извещен,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоангел» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области с. Волово (далее – ответчик) о взыскании 156699,41 руб. невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП 01.11.2015 по адресу: трасса Хлевное-Липецк 54км.

Решением от 16.06.2017 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 156 699,41 руб. страхового возмещения, 5701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В указанном решении судом не был разрешен вопрос о распределении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Определением от 30.06.2017г. назначено судебное заседание по разрешению указанного вопроса на 01.08.2017г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2017г.

После объявленного перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы в подтверждение выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 16.06.2017г., а также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку указанные документы не представлены истцом при вынесении решения, об увеличении требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено, суд рассматривает заявление по документам, представленным ранее в  материалы дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 14.03.2016г. между ООО «АВТОАНГЕЛ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю 01.11.2015г. с участием автомобиля INFINITY-EX 25 государственный регистрационный номер 

<

***> а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги денежные средства в сумме 20 000 руб. 

01.04.2016 г. стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 14.03.2016 г., из которого видно, что ФИО3 оказала, а ООО «АВТОАНГЕЛ» приняло в полном объеме  следующие оказанные услуги: 

1. дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме,

2. составление досудебной претензии в СПАО «Ингосстрах»,

3. составление искового заявления и подготовка документов в суд,

4. представление интересов во всех инстанциях и организациях, а также в арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «АВТОАНГЕЛ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю 01.11.2015г. с участием автомобиля INFINITY-EX 25 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Всего оказано услуг на сумму 20000 руб. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 20000 руб. были оплачены истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением №75 от 14.03.2016г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, представленных 01.06.2017г. просил в случае удовлетворения требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленной истцом сумме 20000 руб., в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 229 руб. 46 коп., предъявленные к взысканию.

Факт несения истцом почтовых расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание итог рассмотрения дела № А36-2062/2016, почтовые расходы истца в сумме 1 229 руб. 46 коп. на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоангел» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 229 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке, что и основное решение по делу. 

СудьяПутилина Т.В.