АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск                                                                    дело № А45 –13311/2021 

резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2021 года 

решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТУМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к товариществу собственников жилья "КРАСНАЯ СИБИРЬ, 132", (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., г. Бердск,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск, ФИО2, Новосибирская обл., г. Бердск,

 о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 173 рублей 61 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика - ФИО3, доверенность от 26.07.2019, диплом, паспорт; третьего лица 1 – 2 - не явились, не извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТУМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее- истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "КРАСНАЯ СИБИРЬ, 132", (ОГРН 

<

***>), Новосибирская обл., г. Бердск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 506 рублей 94 копеек  (в редакции ходатайства истца об увеличении исковых требований, удовлетворённого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки неуважительной, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и направленность заявленного ходатайства на затягивание рассмотрения спора. 

Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на необоснованность предъявленного иска, неправильный расчет процентов, отсутствия у истца права требования на сумму 100 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования ФИО2.

Исследовала материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

 Истец в обоснование  иска ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг  в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 г. ФИО1 (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчиком) договор оказания разовых юридических услуг. 

Услуги были оказаны в полном объеме, в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от 14.05.2018.

 01.06.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, на которое ответчик ответил проектом соглашения о зачете взаимных требований.

К соглашению о зачете взаимных требований стороны не пришли.  

15.10.2018 года ФИО1 вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая ответчиком удовлетворена на не была. 

Между  ФИО1 (цедентом) и  ООО «Тектум» (цессионарием)  30.04.2021 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент  передал право требования к ответчику на оплату 200 000 рублей за оказанные услуги в качестве основного долга и все дополнительные требования, вытекающие из основного долга, в частности право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи  с неоплатой суммы задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим  выводам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что претензию ответчик  не получал, указанную претензию ФИО4 не подписывала, на момент вручения требования ФИО4  не являлась председателем правления, что подтверждается что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний членов ТСЖ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из представленного истцом требования, оно было вручено члену правления ТСЖ ФИО4, которая на момент вручения претензии не являлась председателем правления ТСЖ, согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 25.09.2018 года, она прекратила полномочия председателя правления, новым председателем правления избран ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 не являлась председателем правления на момент вручения требования, тем не менее, она являлась членом правления ТСЖ, что свидетельствует о надлежащем принятии истцом мер по урегулированию спора.

Кроме того, 16 июня 2021 г., то есть спустя месяц после подачи искового заявления, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно урегулировать спор.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по данному делу не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности подтверждается актом об оказании услуг в размере 200 000 рублей, то у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг.

Однако на момент обращения с иском истец передал право требования взыскания задолженности по договору уступки прав требования от 26.09.2019 года на сумму 100 000  рублей ФИО2, в том числе права  требования взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данный договор был представлен ФИО2 при рассмотрении спора с участием ответчика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из обстоятельств данного спора, на момент обращения с иском истец утратил право требования взыскания 50 % от оплаты за оказанные услуги, что составляет  100 000 рублей в связи переходом данного права к новому кредитору –ФИО2

Доказательств расторжения данного договора или признания его недействительным в установленном законом порядке ни истцом, ни третьими лицами не представлены.

При таких обстоятельствах правомерны доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание 100 000 рублей. В этой части иск удовлетворению не подлежит. Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований расчет процентов подлежит корректировке. Из расчета 100 000 рублей задолженности  за период с 04.06.2018 года по 08.12.2021 года сумма процентов составит 22 044 рубля 91 копейку. 

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать ввиду его необоснованности. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части в связи с увеличением размера исковых требований и принятием решения не в пользу истца – с истца в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 146 рублей 53 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТУМ", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с товарищества собственников жилья "КРАСНАЯ СИБИРЬ, 132", (ОГРН 

<

***>), 

<

...> А45-13311/2021 100 000 рублей задолженности, 22 041 рубль 91 копейку процентов, 3 938 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                           А.И. Айдарова