АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-9796/2012

г. Калуга

18» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя ФИО4 по доверенности от 29.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А68-9796/2012, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Тульской области «Белевлес» (далее - должник, 301531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании 1 046 391 руб. 49 коп., в том числе фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - 894 000 руб. и расходы по делу о банкротстве - 152 391 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - уполномоченного органа на ГУП ТО «Белевлес», к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области.

ГУП ТО «Белевлес» 29.12.2021 прекратило деятельность в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего лица.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУП ТО «Белевлес» надлежащим - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи Тучкова О.Г., ФИО6, ФИО7), заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» в сумме 866 391 руб. 49 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» в сумме 866 391 руб. 49 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что, несмотря на то, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 16.03.2023, отзыв от арбитражного управляющего ФИО5 поступил в суд 15.03.2023, а в адрес уполномоченного органа 28.03.2023, при суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, кроме того, определением от 20.11.2020 была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности за 2017 и 2018 годы, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

В отзыве от 07.07.2023 арбитражный управляющий ФИО5 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, указал, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Белевлес» принято к производству и определением от 10.01.2013 признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 16.04.2013 ГУП ТО «Белевлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 04.07.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 23.10.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением от 21.05.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 26.04.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес» и определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который впоследствии определением от 10.09.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес».

Определением от 02.07.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО «Белевлес» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден.

ГУП ТО «Белевлес» 29.12.2021 прекратило деятельность в связи исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, расходы не возмещены, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 21.12.2016 по 03.09.2019 (даты объявления резолютивных частей определения об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим должника и об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответственно).

Согласно расчету арбитражного управляющего размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2016 по 24.06.2019 составляет 894 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ГУП ТО «Белевлес» ФИО5 в арбитражный суд 24.06.2019 подано ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. 11 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2-4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2016 по 24.06.2019.

При проверке указанного расчета арбитражного управляющего, судами установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2016 по 24.06.2019 составляет 897 870 руб. 97 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд области правомерно исходил из предъявленной ко взысканию суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 894 000 руб.

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ГУП ТО «Белевлес» ФИО5, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГУП ТО «Белевлес» ФИО5, выразившееся в не сдаче налоговой отчетности ГУП ТО «Белевлес» за 2017, 2018 годы, затягивании процедуры конкурсного производства вследствие непринятия надлежащих мер по реализации имущества должника.

В связи с чем судами было снижено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 на 180 000 руб., при этом иных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, либо уклонения его от осуществления своих полномочий, доказательств несения необоснованных расходов, судами не установлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании невыплаченного за счет конкурсной массы вознаграждения с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по делу о банкротстве ГУП ТО «Белевлес» в сумме 714 000 руб.

Иных оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего судами не установлено, также как и не установлено правовых оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, как просит уполномоченный орган.

Также арбитражным управляющим ФИО5 заявлено о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 152 391 руб. 49 коп.- расходы на опубликование сведений по настоящему делу, почтовые расходы, расходы на проведение оценки имущества должника.

Необходимость несения указанных расходов, обусловлена положениями ст. 20.3, 20.7, 28, 127, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер заявленных расходов в сумме 152 391 руб. 49 коп. подтвержден документально, доказательств возмещения заявленных расходов арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства неразумности и (или) чрезмерности указанных расходов также не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 152 391 руб. 49 коп., понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника по настоящему делу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены судебных актов обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 в части оставления заявления в остальной части без удовлетворения не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А68-9796/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3