Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

18.09.2025 года Дело № А50-10214/25  

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 18.09.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 448 172 руб., при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, предъявлен диплом, паспорт,  

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – истец, общество «Адонис») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество «ВСК») о взыскании 1 448 172 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 12.03.2025.  

Согласно письменному отзыву, ответчик с требованиями истца не согласен. По мнению ответчика, что он освобожден от взыскания неустойки в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); заявленная сумма неустойки превышает максимально допустимый размер в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Кроме того, ответчик считает завышенным размер неустойки,  

в связи с чем просит снизить ее размер до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Также ответчик ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Ранее в судебном заседании представителем ответчика давались пояснения о том, что период неустойки истцом определен неверно; к заявке от 10.11.2023 истцом не были приложены все необходимые документы, заявление потерпевшего о событии по договору КАСКО было дополнительно направлено ответчику по электронной почте 21.11.2023, в связи с чем десятидневный срок на рассмотрение заявки необходимо исчислять с 22.11.2023.  

Представитель истца подтвердил факт направления ответчику заявления потерпевшего о событии по договору КАСКО по электронной почте 21.11.2023 и необходимость исчисления десятидневного срока на рассмотрение заявки с 22.11.2023; требования поддержал в полном объеме.  

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в электронном виде, арбитражный суд установил следующее.  

10.10.2023 возле дома № 23 по ул. Пролетарская в г. Усть-Лабинске Краснодарского края ФИО2, управляя транспортным средством 27471-0000010-01 «Газель», гос.рег.знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащему ФИО3  

Поврежденный автомобиль Renault Duster, гос.рег.знак 

<

***>, был застрахован по полису добровольного страхования «Автозащита Мини» № 215- ЭП029455 в обществе «Адонис» (страхователь ФИО3).  

Ответственность виновника была застрахована в обществе «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0341854958.  

Потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Обществом «Адонис» был составлен акт осмотра поврежденного имущества, на основании которого был произведен расчет ущерба, который составил 303 600 руб. По соглашению с потерпевшим, последнему произведена выплата в размере 303 600 руб.  

10.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения на том основании, что страховщик КАСКО не предоставил страховщику ОСАГО документы в порядке, предусмотренном пунктом 2.18 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке  

суброгации.  

В дальнейшем, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, направив претензию от 15.11.2024 исх. № 1215.  

21.11.2023 истцом ответчику направлены дополнительные документы, в том числе, заявление потерпевшего о событии по полису добровольного страхования «Автозащита Мини» № 215- ЭП029455.  

12.03.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение по платежному поручению № 51693.  

24.03.2025 истец направил ответчику претензию от 21.03.2025 исх. № 273 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев предъявленные исковые требования и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку с претензией истец к ответчику не обращался.  

Между тем, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена досудебная претензию от 21.03.2025 исх. № 273 с требованием об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, список внутренних постовых отправлений от 24.03.2025, в связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

В силу Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, Страховщик ОСАГО в течение десяти рабочих дней направляет Страховщику КАСКО Акцепт заявки на страховую выплату.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Период начисления неустойки истец определил с 21.11.2023 по 12.03.2025.  

Между тем, с учетом того обстоятельства, что 21.11.2023 истцом по спорному заявлению о страховой выплате ответчику представлялись дополнительные документы, которые не были представлены ранее, что истцом не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление неустойки с 11.12.2023, то есть по истечении двадцати календарных дней, установленных  

п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с момента получения ответчиком полного пакета документов.  

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.12.2023 по 12.03.2025 (458 дня) составляет 1 390 488 руб.  

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. Соответствующие доводы ответчика судом отклонены.  

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума № 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера страхового возмещения – 303 600 руб.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

В данном случае снижение размера неустойки с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными (96,01%).  

При уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.  

Исходя из смысла статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В результате исправления допущенной арифметической ошибки содержание решения по данному делу остается без изменения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 303 600 (Триста три тысячи шестьсот рублей) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 714 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова