ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-148/2021

01 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А.,  Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2022 по делу № А39-148/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 и ФИО1, о признании ничтожным договор от 20.08.2019 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее – ООО «ШАР») к ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ничтожным договор от 20.08.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 13:09:0117011:403, находящейся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество (в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника).

Определением от 02.06.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении определения пришел к необоснованным выводам, отметил, что воля заявителя была направлена на совершение покупки спорного недвижимого имущества.

Заявитель также обращает внимание, что факт работы с должником в одной организации не означает, что заявитель жалобы знал или должен был знать о наличии у него задолженности перед кредитором.

ООО «Шар» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2021 по делу №А39-148/2021 заявление ООО «ШАР» о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданку ФИО2, признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 28.10.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

Конкурсный кредитор, ООО «Шар», обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи  квартиры от 20.08.2019, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продала покупателю ФИО1, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.сделку от 20.08.2019.

Как указано заявителем, оспариваемый договор имеет признаки как недействительной, так и ничтожной сделки (мнимости, совершение с злоупотреблением правом). Кроме того, по мнению заявителя, фактически спорная квартира назодилась в собственности ФИО2 до настоящего времени. По мнению заявителя, из конкурсной массы выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку размер требований ООО «ШАР» превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве  (пункт 1статьи 61.1 Закона о банкротстве), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо норм главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной кредитор приводит доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

Относительно квалификации оспариваемой сделки как мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,   изменение,   прекращение  гражданских  прав  и  обязанностей,   обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий всех участников рассматриваемых действий.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предметом договора купли-продажи от 20.08.2019 является квартира, находящаяся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

В пункте 4 договора стороны согласовали продажную цену квартиры в сумме 830 000,00 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру не возникает (пункт 5 договора).

Продавец обязуется передать указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию. Покупатель квартиру осмотрел, претензий по внешнему виду и качеству не имеет (пункт 10 договора). 

Кадастровая стоимость объекта - 884 230, 90 руб. (01.07.2012).

Финансовый управляющий в отзыве от 15.04.2022 указал, что на момент совершения спорной сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед  ООО «Шар» по договору подряда б/н от 25.07.2018 в размере 7 980 000,00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15384/2018 от 21.09.2020, а также письмами ООО «Шар» с требованием о возврате пресс-форм, датированные 2018 г.

 Заявление ООО «Шар» к ИП ФИО2 о взыскании 7 980 000,00 руб. подано в арбитражный суд  29.12.2018.

На момент совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем со средним доходом от УСНО 821 017,08 руб. в месяц. Стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику (оценка по стоимости продажи), составляла 16 820 000,00 руб.

За период с 23.04.2019 по 01.11.2019 (192 дня) было продано имущества на сумму 13 090 000,00 руб. (в среднем по 68 177,08 руб. в день), за период с 09.11.2020 по 25.11.2020 (16 дней) - на сумму 3 610 000,00 руб., в среднем по 225 625,00 руб. в день.

17.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

В настоящий момент единственным источником доходом должника является трудовая деятельность в ООО ПКП «Ринар» в должности экономиста с заработной платой 15 000,00 руб. с ноября 2020 г.

Таким образом, должником при наличии обязательств перед кредиторами (ООО «Шар») были совершены сделки, направленные на уменьшение размера имущества должника, с целью утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С 31.08.2016 по 20.02.2019 долей в ООО ПКП «Ринар» в размере 66,8 % владел должник.

Руководителем указанной организации являлся бывший супруг должника ФИО4, который в настоящее время также трудоустроен в организации в должности заместителя директора.

На 15.04.2022 реестр требований кредиторов составляет 12 475 211,45 рублей, из них требования ООО «Шар» - 12 468 634,45 руб.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить   удовлетворение   своих   требований   по   обязательствам   ФИО2 за счет ее имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу ответчика.

В подтверждение взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, в материалы дела представлены следующие документы (сопроводительное письмо от 21.03.2021):

-договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

-дополнительное соглашение №721/0818-0000559-п01-д02 к договору поручительства от 21.06.2013 №721/0818-0000559-п01;

-договор о переводе долга №№721/0818-0000559 от 21.01.2016;

-протокол согласования вопроса по кредиту №721/000000026022-8 от 21.10.2015 (Банк ВТБ 24 (ПАО) (список взаимосвязанных заемщиков);

-договор подряда б/н от 25.07.2018;

-письма ООО «Шар» с требованием о возврате пресс-форм, датированные 2018 г.

Кредитором, ООО «Шар», в подтверждение взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, представлены следующие документы (сопроводительное письмо от 16.12.2021):

-выписка из ЕГРН на ООО ПКП «Ринар»;

-скриншоты страниц «Вконтакте» ФИО5 и ФИО1

В материалы дела судом первой инстанции были истребованы из ООО «ЕРЦ» и ООО «ПРОСТОР» сведения об оплате коммунальных услуг с указанием плательщиков за период с 20.08.2019 по 01.03.2022 за квартиру, находящуюся по адресу: 431430, Республика Мордовия, 

<

...>.

Из представленных в материалы дела сведений ООО «ПРОСТОР» следует, что за период с 20.08.2019 по 01.03.2022 за квартиру, находящуюся по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, оплату коммунальных услуг, а именно: водоснабжение – 3 107,8 руб., канализация -3 905,5 руб., содержание жилого помещения – 16 450,39 руб. производил ФИО4 (ответ от 12.04.2022 №13).

Также судом первой инстанции были сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ; Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РМ.

Судом установлено, что согласованные действия должника с ФИО1 по выводу имущества совершались в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед добросовестными кредиторами, что свидетельствует о заблаговременном выводе ликвидных активов должника, в целях недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

На момент совершения сделки в производстве Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15384/2018 рассматривалось заявление ООО «Шар» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310132301300012, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 980 000,00 руб. (заявление ООО «Шар» подано в суд 29.12.2018, принято судом 15.01.2019).

Должником не были исполнены обязательства перед ООО «Шар» по договору подряда б/н от 25.07.2018 в размере 7 980 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15384/2018 от 21.09.2020). Указанная задолженность явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия ООО «Шар» с заявлением о признании должника ФИО2 банкротом.

Таким образом, согласованные действия должника с ФИО1 по выводу активов имущества совершались в условиях наличия значительных неисполненных обязательств должника перед добросовестными кредиторами, и были направлены на заблаговременный вывод ликвидных активов должника, в целях недопущения включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что вывод спорного имущества из собственности должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве имел место быть в условиях недостаточности имущества должника и в условиях неплатежеспособности.

В рамках дела №А39-148/2021 о банкротстве должника ФИО2 рассматриваются 9 обособленных споров о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества должника (всего 18 объектов, представлены выше в таблице).

В период с 23.04.2019 по 25.11.2020 должником было продано недвижимое имущество (18 объектов, представленных в таблице).

17.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения. В настоящий момент единственным источником доходом должника является трудовая деятельность в ООО ПКП «Ринар» в должности экономиста с заработной платой 15 000,00 рублей с ноября 2020 г.

Таким образом, исходя из того, что спорное имущество являлось единственным недвижимым имуществом должника и перерегистрировано на третьи лица, у должника не имеется достаточного имущества для погашения всех требований кредиторов.

Каких - либо разумных пояснений относительно своих действий обосновывающих действия с экономической точки зрения, указанные лица не представили, не раскрыли обстоятельства совершения рассматриваемой сделки.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия судей,, такое поведение сторон не соответствует ни принципам экономической целесообразности, ни обычаям делового оборота, является нетипичным для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами.

Все установленные обстоятельства указывают на то, что произведенные расчеты совершены лишь для придания вида законности возникновения прав собственности на спорное имущество у ФИО1, по сути, являются превентивными мерами на случай предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

Фактически, у участников рассматриваемых отношений была цель ни в ее исполнении надлежащим образом, а в придании формального вида законности осуществляющемуся действию, в условиях ничтожности отчуждения спорного имущества

В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, неразрывно связан с должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи квартиры от 20.08.2019 является мнимым, совершенным в результате согласованных, недобросовестных действий (с злоупотреблением правом) должника и ФИО1, заключенным лишь для вида с целью утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании недействительным договор купли-квартиры от 20.08.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в в соответствии с Законом о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Должник и ответчик не представили сведений о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1

Последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 в виде возврата спорной квартиры, в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно.

Согласно разъяснениям абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества   во   владение   его   собственника,   о   применении   последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из указанной нормы следует, что судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для осуществления регистрационных действий по прекращению записи о праве собственности ФИО1 и восстановлении права собственности ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт работы ФИО2 и ФИО1 в одной организации не свидетельствует о том, что покупатель знал о предпринимательской деятельности продавца и его отношениях с  ООО «Шар», наличии задолженности перед кредитором, цели продажи квартиры. По мнению заявителя, отношения с ФИО2 не подпадают под признаки аффилированности либо вхождения в одну группу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является заместителем директора по общим вопросам ООО ПКП «Ринар», должник являлся участником общества с долей 66,8%, руководителем организации являлся супруг ФИО2 Игнатьев ЮЕ.Ю., который в настоящее время является заместителем директора.

Так образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между участниками сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости  совершенной сделки, поскольку доказательств оплаты спорного имущества не представлено, фактически, квартира находилась в пользовании ФИО2 (до даты перерегистрации  права собственности на ФИО5 29.08.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2022 по делу № А39-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри