АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52582/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Анапа Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023 № 33), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023 № РМ-Д/30), ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № РМ-Д/25), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-52582/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Анапа Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным приказа от 20.09.2022 № 845.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело – направлению на новое рассмотрение в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом от 20.09.2022 № 845 обществу отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по следующим основаниям: выявлено несоответствие сведений разделов 1 и 2 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в части наличия самостоятельно эксплуатируемых объектов размещения отходов (в разделе 1 указано, что предприятие не имеет самостоятельно эксплуатируемых объектов размещения отходов, а в разделе 2 указано, что обеззараживание и обезвоживание подсушенного осадка осуществляется выдерживанием осадка на иловых картах в течение 2 лет); раздел 2 содержит сведения о том, что избыточный ил минерализуется в аэробных стабилизаторах и подается в цех механического обезвоживания и далее выводится на иловые площадки для дальнейшего обезвреживания и обезвоживания, однако, в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствуют сведения об отходе «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (IV класса опасности); в разделе 2 указано, что на предприятии сырой осадок из отстойников и избыточных ил минерализуется в аэробных стабилизаторах и подается в цех механического обезвоживания и далее выводится на иловые площадки для дальнейшего обезвреживания и обезвоживания, а также осуществляется выдерживание осадка на иловых картах в течение 2 лет, при этом сведения о лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности отсутствуют; строки 2-6, 9 таблицы 6.3 содержат недостоверные сведения в части несоответствия цели передачи отходов (обезвреживание) виду деятельности, указанному в лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами (транспортирование), при этом обращение с отходами строк 7, 8 таблицы 6.3 лицензией на осуществлении деятельности по обращению с отходами  ООО «ГК "ЮГ"» не предусмотрено; строка 2 таблицы 6.6 в графах 8 и 11 содержит несоответствие сведений в части наименования и номера объекта размещения отходов в государственном реестре; строка 19 таблицы 7 в графе 7 содержит несоответствие сведений таблицы 6.6 в части номера объекта размещения отходов в государственном реестре.

Общество, не согласившись с данным приказом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального закона № 89-ФЗ, «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», установили, что образующийся в результате очистки обществом сточных вод иловый осадок в его промежуточной стадии не является отходом, в отношении которого требуется соблюдение требований, предъявленных к обществу контролирующим органом. 

Судебными инстанциями также верно указано на то, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям, необходимым для осуществления обществом его специальной деятельности, в том числе, для обработки и обезвоживания осадка сточных вод, и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

В этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. 

В этой связи суд обоснованно признал недействительным приказ управления от 20.09.2022 № 845 в части, соответствующей пунктам 1-3 приложения № 1 к нему. 

Вместе с тем в остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительным приказа управления от 20.09.2022 № 845 в полном объеме. Данный приказ издан с приложением № 1 к нему, в котором содержится мотивированное обоснование отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Приложение № 1 содержит шесть пунктов выявленных нарушений и данные пункты фактически являются пунктами приказа. 

Судом первой инстанции приказ управления от 20.09.2022 № 845 признан недействительным в полном объеме.  

Вместе с тем из материалов дела видно, что в отношении пунктов 4 – 6 приказа общество доводов о несоответствии приказа закону не заявляло. 

Более того, в деле имеются письменные пояснения общества от 16.12.2022 № 4659, в которых общество прямо указывает о том, что возражений относительно пунктов 4 – 6 не имеет. 

В этой связи судебными инстанциями не установлено, в силу каких обстоятельств и правовых оснований общество оспаривает приказ в данной части. В мотивировочной части решения суда основания для незаконности приказа в части пунктов 4 – 6 не приведены. 

Суд признал недействительным оспариваемый приказ в той части, в отношении которой в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами спора.  

Пояснениям общества об отсутствии возражений по данной части приказа суд первой инстанции правовой оценки не дал. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенного пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил решение суда первой инстанции на его соответствие закону.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положениями главы 24 Кодекса предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 Кодекса).

Исходя из указанных разъяснений, в случае наличия оснований для признания ненормативного правового акта недействительным только в части, суд признает его недействительным в этой части. 

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует пункту 32 Постановления Пленума № 21.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители контролирующего органа дополнительно пояснили о том, что пункты 4 – 6 приказа являются самостоятельными эпизодами выявленных нарушений. 

В этой связи, поскольку в материалах дела представлены противоречащие друг другу доказательства относительно объема заявленных требований, то при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное противоречие и установить, в какой именно части общество оспаривает приказ и рассмотреть спор, исходя из фактически заявленных требований. 

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене по процессуальным основаниям в части. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-52582/2022 отменить в части признания недействительными пунктов 4 – 6 приказа Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.09.2022 № 845. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А32-52582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина