Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216743/16-51-2179

город Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Апрель» - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горем-5 Мосэлектротягстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

ООО «Апрель» заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Стороны и ООО «Апрель», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ООО «Апрель» заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № Ч-КС-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта П-32/12).

Цена договора составила 120 737 102 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, дата окончания строительно-монтажных работ – 10 ноября 2013 года.

28 мая 2013 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 790.

13 августа 2016 года конкурсный управляющий истца (решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу № А41-64585/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство) направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, на основании пункта 3 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в сумме 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ООО «Апрель» заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом, 30 декабря 2016 года между истцом (продавцом) и ООО «Апрель» (покупателем) заключен договор купли-продажи, на основании протокола № 428-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 26 декабря 2016 года. 

На основании данного договора истец передал ООО «Апрель» права требования к «Юг-Альфа» в сумме 1 000 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Произвести по делу № А40-216743/16-51-2179 замену истца на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова