АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А05-165/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А05-165/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу «АГАТ-1», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ничтожной заключенной ответчиками сделки в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050402:291; снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050402:291 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра). 

Решением от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты и исключить из мотивировочной части решения выводы о его недобросовестности при заключении сделки от 23.03.2021 в отношении объекта незавершенного строительства, ссылаясь на то, что на дату заключения соглашения право Кооператива на объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), обязанность проверять сведения о наличии спора в отношении объекта у предпринимателя отсутствовала, Администрация не представила доказательства, опровергающие добросовестность ответчика.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы судов по существу спора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов, в том числе в части оценки поведения предпринимателя, правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим 27.11.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 по делу     № А05-6468/2019 по иску Администрации признано отсутствующим право собственности Кооператива на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 29:22:050402:291; признан недействительным договор от 20.03.2017 № 4/367л аренды земельного участка, заключенный между Министерством имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) и Кооперативом; на Кооператив возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Как установлено судебными актами по названному делу, за Кооперативом 03.11.2016 было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью застройки 197,5 кв. м с кадастровым номером 29:22:050402:291, расположенный по адресу: 

<

...> степень готовности 20%. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:7, предоставленном Кооперативу в аренду по договору от 20.03.2017 № 4/367л, заключенному с Министерством, для завершения строительства административного здания с помещениями торгового и офисного назначения на срок три года. Однако при обследовании земельного участка выявлено, что на земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, трава; строительство административного здания с помещениями торгового и офисного назначения не осуществляется; на земельном участке имеется три сваи, находящихся ниже уровня земли, а также разрушенное подземное сооружение (возможно, погреб или смотровая яма); здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют; строительная техника и строительные материалы отсутствуют. 

Суды, удовлетворяя требования Администрации в рамках дела                № А05-6468/2019, исходили из того, что объект с кадастровым номером 29:22:050402:291 не обладает признаками, достаточными для признания его объектом незавершенного строительства как объектом недвижимости. 

На основании судебных актов по названному делу в ЕГРН была погашена запись об аренде земельного участка, однако за исключением из реестра записи о праве собственности Кооператива на объект незавершенного строительства ни Кооператив, ни Администрация в регистрирующий орган не обращались.  

Между тем, по сведениям ЕГРН, 01.04.2021 зарегистрирован переход к ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050402:291 на основании соглашения об отступном от 23.03.2021, заключенного между Кооперативом и предпринимателем, о передаче первым второму объекта незавершенного строительства в счет погашения задолженности в размере 301 391 руб. по договору целевого займа от 21.07.2016. 

Объект незавершенного строительства передан от Кооператива предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи от 23.03.2021. 

Администрация, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки между ответчиками объект незавершенного строительства не существовал в натуре, в связи с чем сделка по его передаче ничтожна, а зарегистрированное право предпринимателя ФИО1 на указанный объект нарушает права Администрации на распоряжение земельным участком, в границах которого согласно сведениям ЕГРН находится спорный объект, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что на момент заключения ответчиками соглашения от 23.03.2021 имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кооператива на объект незавершенного строительства, который фактически не существует в натуре, о чем стороны соглашения не могли не знать, и доказательства, подтверждающие существование законно созданного объекта, являвшегося предметом соглашения, в рамках настоящего дела не представлены, правомерно в соответствии со статьями 130, 131, 153, 166, 167, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признали соглашение от 23.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, а спорный объект, фактически не существующий в натуре, - подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Довод предпринимателя об исключении из мотивировочной части судебных актов вывода о его недобросовестности подлежит отклонению, поскольку предприниматель при заключении с Кооперативом соглашения от 23.03.2021, действуя разумно и с той степенью заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется от участников оборота при совершении ими сделок с недвижимым имуществом, мог и должен был осмотреть приобретаемый объект, по результатам осмотра с учетом состояния объекта не мог не усомниться в наличии у этого объекта признаков недвижимой вещи и в возможности участия подобного объекта в гражданском обороте; приобретая имущество, квалифицированное сторонами как объект недвижимости, мог и должен был проверить наличие у передающей стороны прав на земельный участок под этим имуществом и в случае отсутствия таковых запросить у нее объяснения по этому поводу.           

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А05-165/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина