Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-4782/2018

«03» мая 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Саргсяну Вардану Лорики, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРНИП 314366834200045, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 591 976 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 14.06.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – истец, ООО «Талай») 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 06.03.2018 к Индивидуальному предпринимателю Саргсяну Вардану Лорики (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 591 976 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору субаренды № 01-05/2015 от 01.05.2015.

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.04.2018.

В предварительном судебном заседании 17.04.2018, проводившемся в присутствии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца представил запрошенные судом определением суда от 19.03.2018 документы в копиях, которые на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 17.04.2018 с учетом того, что определением суда от 19.03.2018 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.04.2018, продолженном при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2018 до 14 час. 15 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца и в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Талай» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен краткосрочный договор субаренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду часть земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж. Бульвар Победы, 23/д.

Объект аренды передан арендодателю по акту от 01.05.2015. Стороны в акте отметили, что ими определенно установлен объект аренды, передаваемый ответчику.

В пункте 4.2.1 договора стороны установили размер базовой арендной платы в 500 000 руб. 00 коп. в месяц, а также порядок определения переменной части арендной платы (коммунальные услуги).

Пунктом 4.3 договора согласован обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны согласовали изменение размера базовой арендной платы с 01.10.2015 по 31.12.2015 на 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 согласован срок действия договора по 31.03.2016 включительно, размер арендной платы на период с 01.01.2016 по 31.03.2016 установлен также в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Арендатор возвратил арендодателю объект субаренды по акту от 31.03.2016.

По данным истца, ответчик допустил образование задолженности по договору за период май 2015 года – март 2016 года, которая представляет собой разницу между начисленной суммой базовой и переменной арендной платы (2 934 600 руб. 96 коп.) и суммой внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору (2 342 624 руб. 34 коп.) и составляет 591 976 руб. 62 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Талай» в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды 01.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт наличия 591 976 руб. 62 коп. задолженности по краткосрочному договору субаренды № 01-05/2015 от 01.05.2015 за период действия договора подтвержден документально, соответствует расчету истца.

Доказательства внесения в полном объеме ответчиком базовой и переменной арендной платы, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет не оспорил. При этом судом учтено, что ИП ФИО3 не обеспечил получение судебной корреспонденции и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «Талай» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд также применительно к исковым требованиям и их расчету принимает во внимание, что истец не требует взыскания пени, заявленная сумма представляет собой окончательный расчет основного долга по прекращенным субарендным правоотношениям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 591 976 руб. 62 коп. задолженности по краткосрочному договору субаренды № 01-05/2015 от 01.05.2015 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 840 руб. 

Истцом по платежному поручению № 484 от 27.02.2018 уплачено 14 840 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талай» удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саргсяна Вардана Лорики, Воронежская обл., Семилукский р-н, рп Стрелица (ОГРНИП 314366834200045, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 591 976 руб. 62 коп. задолженности по краткосрочному договору субаренды № 01-05/2015 от 01.05.2015, 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко