АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей         Доронина С.А.,

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием средств аудиозаписи общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о признании недействительными протокола от 16.08.2021 № 4432-ОТПП/Г, торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1, договора купли-продажи 4432-ОТПП от 23.08.2021 и применении последствий недействительности. 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО3 по доверенности от 25.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТерм» - ФИО5 по доверенности от 17.09.2021; общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - ФИО6 по доверенности от 27.01.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент» допущен в качестве слушателя.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее – общество «МС-Холдинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании:

- недействительными протокола от 16.08.2021 № 4432-ОТПП/Г (далее – протокол от 16.08.2021) об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 в части допуска индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - предприниматель) к участию к торгам имущества по лоту № 1; результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленные протоколом от 16.08.2021 от № 4432-ОТПП/2 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее – общество «Экотерм», победитель торгов) победителем торгов, договора купли-продажи от 23.08.2021 № 4432-ОТПП (далее – договор купли-продажи) и применить последствия недействительности в виде возврата имущества должника в конкурсную массу;

- общества «Прометей» победителем торгов по продаже имущества должника и  обязании конкурсного управляющего ФИО8 (далее - управляющий) не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом «Прометей» договор купли-продажи имущества должника в рамках открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Прометей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при продаже имущественного комплекса должника управляющим допущены нарушения, не указано о наличии обременения в виде аренды (заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент», далее – общество «Элемент»), что привело к занижению стоимости реализуемого имущества; судами не учтено, что обществом «Экотерм» не исполнены обязательства по оплате договора купли-продажи в установленный срок, что влечет признание его незаключенным и порождает обязанность по заключения такого договора со следующим участником торгов, предложившим наиболее высокую цену; принятие обеспечительных мер по приостановлению исполнения спорного договора, совершения действий по распределению денежных средств, а также совместные действия предпринимателя, управляющего, общества с ограниченной ответственностью «ГК Квартал» (далее – общество «ГК Квартал», организатор торгов), общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (далее – общество «ВЭТП»), путем подачи заявок на участие в торгах и последующий их отзыв в течение непродолжительного времени (не более 2 минут с момента подачи), свидетельствует об осуществлении мониторинга всех поступающих заявок в целях недопущения участия в торгах независимых лиц, сокрытие IP-адресов, что в совокупности с представленными обществом «ВЭТП» нетождественными копиями журналов регистрации заявок (разные формы, графы и разные сведения) свидетельствует о наличии сговора между указанными лицами; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату; необоснованно отказано в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы; в рамках указанного обособленного спора не привлечены иные участники торгов, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс», индивидуальной предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест».

В отзыве общества «ГК Кварта», «ВЭТП», «РТ-Капитал», управляющий отклоняют доводы кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для приобщения письменных пояснений общества с ограниченной ответственной «Элемент» и допуска представителя ФИО10 суд округа не усмотрел ввиду отсутствия у указанного лица статуса кредитора должника, а также лица, участвующего в деле. 

В связи с тем, что письменные пояснения общества «Элемент» направлены в суд округа в электронном виде через электронный ресурс «Картотека арбитражных дел», данные документы не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Также отказано в приобщении письменных пояснений кассатора с приложением дополнительных документов по причине несоблюдения требований о заблаговременно направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ), отсутствии у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Решением собрания кредиторов от 07.02.2020 утверждено Положение о продаже имущества должника (залогового и незалогового), в том числе объектов недвижимости, сооружений и оборудования (далее – Положение).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.07.2021 опубликовано сообщение № 6931373, в газете Коммерсант от 03.07.2021 № 114 (7076) объявление № 35010063233 о продаже имущества должника в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок – 05.07.2021.

Срок действия публичного предложения – 30 рабочих дней, в течение которых начальная цена снижается каждые 5 рабочих дней на 10 процентов от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения. Цена отсечения составляет 50 процентов от начальной цены на публичных торгах.

Торги проходили в период с 05.07.2021 00:00 по 13.08.2021 23:59 на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка» (оператор- общество «ВЭТП»).

Согласно журналу учета регистрации заявок на торги, были зарегистрированы следующие заявки: предпринимателя, общества «Лигал Эссистэнс» (отозвана); ИП ФИО9 (отозвана), общества «Октава Инвест» (отозвана) и общества «Прометей».

Платежным поручением от 07.07.2021 № 2 обществом «Экотерм» на счет должника внесен задаток в сумме 14 059 191,06 руб.

Предпринимателем 09.08.2021, действовавшим в интересах общества «Экотерм», предложена цена 37 111 111 руб., заявке присвоен порядковый номер 7.

Обществом «Прометей» 13.08.2021 подана заявка и предложена цена в размере 36 100 000 руб., заявке присвоен порядковый номер 8.

Согласно протоколу от 16.08.2021 № 4432-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения, к торгам допущены предприниматель и общество «Прометей».

Протоколом от 16.08.2021 № 4432-ОТПП/2 победителем торгов признан предприниматель, как предложивший наиболее высокую цену, в связи с чем, с обществом «Экотерм» заключен договор купли-продажи, по условиям которого оплата предусмотрена в течении 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Оплата произведена обществом «Экотерм» платежными поручениями от 23.09.2021 № 8, № 9, № 12.

Полагая, что имеются существенные нарушения порядка проведения торгов, обстоятельства заинтересованности предпринимателя, управляющего и организатора торгов, обстоятельства несвоевременной оплаты имущества по оспариваемому договору влекут признание его незаключенным, общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, аффилированности или злоупотребления сторон своими правами, того, что в случае признания торгов  заключенного по его результатам договора недействительными, права заявителя будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

Судом отмечено, что отсутствие, в объявлении о торгах сведений об обременении имущества должника не является существенным нарушением правил проведения торгов, не повлияло на результат их проведения, а также экономическую привлекательность объекта, не уменьшило возможности участия всех потенциально заинтересованных лиц в торгах, не ограничило конкуренции при выявлении максимально возможной цены объекта.

Отклоняя доводы о нарушении обществом «Экотерм» сроков оплаты, суд установил, что просрочка оплаты является незначительной (1-2 дня), и связана в том числе с проверкой банком платежа на крупную сумму (12 500 000 руб.), действием на момент осуществления платежа принятых судом обеспечительных мер по запрету управляющему исполнять спорный договор, в том числе в части перечисления общества «Экотерм» денежных средств по указанному договору

Доводы о наличии сговора между участниками торгов и управляющим отклонен как необоснованные.

Суд также счел необоснованным ходатайство общества «Прометей» о назначении по обособленному спор судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы, учитывая, что не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу, отметив, что обществом «Прометей» при рассмотрении обособленного спора не заявлено о фальсификации представленных доказательств, не опровергнуты доводы общества «Экотерм» о фактической аффилированности с  должником и лицом. которое в настоящее время использует имущество, являющееся предметов торгов.

 Отклоняя утверждения о не отражении сведений о наличии у имущества обременения в виде аренды, суд апелляционной инстанции указал на то, что недоведение в публичном порядке сведений о наличии арендных отношений не отразилось на полноте сведений, содержащихся в объявлениях, торги носили публичный характер, организованы в рамках процедуры банкротства, общество «Прометей» не приводит обоснований, из которых бы усматривалось, что данное обстоятельство существенным образом влияет на цену объекта в сторону ее увеличения, предоставление имущества должника в пользование третьим лицам влияет на перспективу его отчуждения в установленном статьей 139 Закона о банкротстве порядке, поскольку, наличие такого обременения значительно ограничивает права собственника по реализации принадлежащих ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, указанное обстоятельство не лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и не повлияло на формирование цены реализации имущества.

Утверждения общества «Прометей» о необходимости привлечения в качестве третьих лиц общества «Лигал Эссистэнс», ИП ФИО9, общества «Октава Инвест» судом апелляционной инстанции признаны необоснованными с учетом того, что данные лица отозвали свои заявки на участие в торгах, следовательно, они не могли быть признаны победителями торгов, не приведено обоснования каким образом права и законные указанных лиц  могут быть затронуты применительно к спорным правоотношениям.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

          Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды двух инстанций, исходили из того, что действия организатора торгов по реализации имущества должника являются законными, соответствующими Положению, доказательств нарушения порядка проведения торгов не представлено, предприниматель обоснованно признан победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену, учитывая отсутствие иных участников торгов с более высоким ценовым предложением, что в свою очередь, соответствует целям реализации имущества должника посредством торгов по продаже имущества по максимально возможной цене, и не нарушает прав должника и его кредиторов, общества «Прометей»; не указание в объявлении о торгах и в проекте договоре купли-продажи сведений об обременении имущества должника, исходя из конкретных обстоятельств, само по себе не может быть отнесено к существенному нарушению правил проведения торгов, поскольку не повлияло на результат торгов, отсутствие сведений об обременении не оказало отрицательного влияния на экономическую привлекательность объекта, не уменьшило возможности участия всех потенциально заинтересованных лиц в торгах, не ограничило конкуренции при выявлении максимально возможной цены объекта торгов.

Утверждения общества «Прометей» о наличии сговора между участниками торгов и конкурсным управляющим, оценены судами как предположения в связи с отсутствием надлежащего документального обоснования и отмечено, что использование разных IP-адресов при подаче заявок и участии в торгах не имеет значения, поскольку в настоящее время имеются возможности обхода фиксации реального IP-адреса при работе в сети «Интернет, однако это не свидетельствует о противоправном поведении участника торгов, отсутствуют доказательств заинтересованности общества «Экотерм» в лице предпринимателя (покупателя) к организатору торгов.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешен верно, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суд первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А02-745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                           Е.А. Куклева

Судьи                 С.А. Доронин

                  ФИО1