АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61724/2025

27 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61724/2025

по иску ООО "ЕвроГеоПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МКУ "СГХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 861,34 руб.,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ "СГХ" о взыскании 16678,29 руб.

Определением от 15.1.02025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 26.11.2025 поступил отзыв, просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 15.12.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 22.12.2025 поступило ходатайство об уточнении иска, просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период 26.05.2025-16.12.2025 в размере 29 861,34 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

От истца 12.01.2026 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приобщены.

В судебном заседании 14.01.2026 уточнение иска принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №22 Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГТС ИКЗ: 243660701307266230100100110017112243 от 01.04.2024 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГТС (далее — услуги) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.2. Оказание услуг необходимо выполнять в соответствии с Описанием объекта закупки «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГТС» (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Описание объекта закупки).

В соответствии с п. 1.3. Место оказания услуг: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта до 20.12.2024 года.

В соответствии с п. 1.5. Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 31.12.2024.

В соответствии с п. 1.6. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 4.1. Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1. Обеспечение исполнения Контракта устанавливается в размере 5 % от цены Контракта, по которой в соответствии с Законом о Контрактной системе заключается Контракт (ч. 6.2. ст. 96 закона о Контрактной системе).

Правовая оценка указанным контрактам дана судом при рассмотрении дела № А60-35942/2025, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в том числе в части правовой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела № А60-35942/2025 с муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогеопроект" (ИНН ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.04.2024 № 22 в сумме 266 143 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 307 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.05.2025 по 16.12.2025 в сумме 29 861,34 (с учетом уточнения иска от 22.12.2025.

Согласно п.4.12. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В материалы дела представлен акт №11 от 11.04.2025 на сумму 6 789 384 руб., подписанный ответчиком 15.05.2025.

В пункте 3.5 контракта установлен срок оплаты – 7 рабочих дней с даты подписания акта, таким образом, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 26.05.2025.

Оплата произведена 16.12.2025 по платежным поручениям №1642 от 15.12.2025 на сумму 266 143 руб. 85 коп., №1643 от 15.12.2025 на сумму 18 307 руб.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ подтверждена документально.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Контрактом в размере 1/300 действующей на дачу уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. Установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру неустойки, установленному в ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составляет чуть больше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 861 руб. 34 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 29 861 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина