АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А66-17664/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,           Воробьевой Ю.В.,

при участии Хачатряна Ары Самвели (паспорт) и его представителя ФИО1 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Ары Самвели на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А66-17664/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТВ-Регион», адрес: 170521, 

<

...>, пом. VIII,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Определением от 10.01.2022 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 09.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.04.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.10.2023 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Хачатрян Ара Самвели 12.10.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в              размере 23 147 750 руб. и включении этого требования в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр).

Определением от 16.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АБЗ Инвест».

Определением от 22.09.2023 признано обоснованным требование ФИО4 в размере 23 147 750 руб. основной задолженности; требование ФИО4 к Обществу подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.01.2024 определение от 22.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить определение                 от 22.09.2023 и постановление от 17.01.2024 в части порядка определения очередности удовлетворения требований кредитора.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для субординации требования ФИО4 ошибочны и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что займы возвращались своевременно, какое-либо экстраординарное финансирование при выдаче очередного займа отсутствовало.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между Акционерным обществом Акционерный банк «Аспект» (далее – Банк) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор              

<

***>) о предоставлении кредита юридическому лицу, согласно которому Банк предоставил заемщику 20 000 000 руб. на срок по 28.05.2020. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору,                           выдав 20 000 000 руб. путем перечисления денежных средств заемщику. 

Также между Банком и Обществом 09.08.2018 был заключен договор                   № 79-КД-2018 о предоставлении кредита (далее – кредитный договор 

<

***>), согласно которому Банк предоставил заемщику 10 000 000 руб. на срок                      по 30.06.2020. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***>,                  выдав 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и       

<

***> между Банком и ФИО4 были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.05.2018 № 16-ДЗН-2018 и от 09.08.2018 № 24-ДЗН-2018 соответственно. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу  № А40-11109/2019 Банк был признан подлежащим принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов». 

В период проведения процедуры по признанию Банка подлежащим принудительной ликвидации у Общества образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам. 

Между ООО «АБЗ-Инвест» (заимодавец) и кредитором ФИО4 (заемщик) 29.10.2020 был заключен договор денежного займа в размере 25 555 414 руб. ФИО4 29.10.2020 направил ООО «АБЗ-Инвест» уведомления о перечислении в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Банка) денежных средств в счет погашения обязательств Общества перед займодавцем по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>.

В целях погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> ООО «АБЗ-Инвест» 29.10.2020 и 30.10.2020 платежными поручениями в рамках заключенного 29.10.2010 с ФИО4 договора денежного займа произвело оплату на расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» за Общество в общем размере 23 147 750 руб.

ФИО4 и Общество являются фактически аффилированными лицами.

В период погашения спорных займов Общество находилось в ситуации имущественного кризиса.

Ссылаясь на обстоятельства погашения займов, ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр требований в размере 23 147 750 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что требование ФИО4 к Обществу в размере 23 147 750 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу      пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

Реальность займов подтверждена материалами дела, и основания признать спорные договоры безденежными из материалов дела не усматривается.

В данном случае требование о возврате компенсационного финансирования по спорным договорам займа, как верно установлено судами, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судами, с учетом материалов налоговой проверки, в данном обособленном споре верно установлена фактическая аффилированность ФИО4 и Общества. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение ими между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае предоставление займов и их погашение произошло при необычных для независимых участников рынка обстоятельствах.

Суд округа не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов.

Несогласие ФИО4 с определенной очередностью удовлетворения его требований не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, поскольку основано на ошибочном толковании указанным лицом норм материального права и заявлено без учета установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, приняв во внимание наличие групповых отношений, учитывая, что спорные займы между заинтересованными лицами совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса и требование направлено на возврат компенсационного финансирования, суды сделали правильный вывод о применении к требованию режима удовлетворения требований исходя из позиций, изложенных в Обзоре, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А66-17664/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатряна Ары Самвели – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева