АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-104400/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема» ФИО2 (доверенность от 09.02.2024),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема»                   на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023                  по делу № А56-104400/2022,

                                                  у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема»,  адрес: 195160, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Ж, офис 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060,                Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным предписания от 20.09.2022                             № 06-23-12216/22 (далее – Предписание) о демонтаже объекта (настенной вывески)  для размещения информации (объемные буквы), установленного на стене по                              адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А (далее – Объект).

 Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ему                          не принадлежит ни спорная вывеска, ни здание, на котором она размещена. Апелляционный суд принял представленные Комитетом фотоматериалы                      интернет-страницы, хотя данное доказательство не обладало признаками допустимости и достоверности. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно QR-коды, размещенные в спорном торговом центре, отсылающие на сайт Общества, однако в деле нет никаких доказательств, подтверждающих размещение в указанном здании этих QR-кодов, равно как и нет подтверждений принадлежности сайта Обществу. Апелляционный суд также необоснованно ссылается на постановление от 01.11.2022 № 11546/22, которым Общество признано виновным в размещении вывески без разрешения уполномоченного органа, так как оно также отсутствует в материалах настоящего дела. 

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение                     пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории                    Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга            от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), Комитет выдал Обществу с приложением фототаблицы Предписание о демонтаже в 15-ти дневный срок Объекта, установленного и эксплуатируемого без соответствующего разрешения.

 Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недоказанным факт принадлежности спорного Объекта именно Обществу.

Апелляционный суд, констатировав несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, отменил его решение, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относится наружная информация (объекты для размещения информации) – вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 20.09.2012 № 1002  (далее – Положение № 1002), разрешение выдает Комитет.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорного Объекта в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы  дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что не является правообладателем, владельцем, арендатором здания (помещений в здании), на котором размещена спорная вывеска, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания; местонахождение Общества (юридический адрес) не соответствует адресу здания, на котором размещена спорная вывеска. Кроме того, Общество отрицало принадлежность сайта www.teorema.info.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в спорном торговом центре размещена информация об управляющей компании «Теорема». Кроме того, на сайте www.teorema.info имеется информация об управлении  бизнес-центром «Эврика» управляющей компанией «Теорема». Довод заявителя о том, что данный сайт                           не принадлежит ему, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку на сайте имеется указание адреса управляющей компании: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, корп. 5, лит. Ж, совпадающего с адресом Общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Более того, по данным ЕГРЮЛ иной организации с аналогичным наименованием в Санкт-Петербурге  не зарегистрировано.

 В ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества значится  аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

  Кроме того, апелляционным судом установлено, что в отношении Общества вынесено постановление от 01.11.2022 № 11546/22, которым оно признано виновным в размещении вывески без разрешения уполномоченного органа исполнительной власти по спорному адресу и привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Указанное постановление не оспорено Обществом и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                      не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Выводы апелляционного суда не противоречат постановлению суда кассационной инстанции от 13.03.2024 по ранее рассмотренному делу № А56-104401/2022 в отношении иного объекта, размещенного на том же здании. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023  по делу № А56-104400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу                общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теорема» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян