ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8775/2024

г. Челябинск

31 июля 2024 года

Дело № А07-11237/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола помощником судьи                                 Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. по делу №А07-11237/2023, 

 

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Развитие») о взыскании убытков в размере 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 исковое заявление АО «Компания Уфаойл» оставлено без рассмотрения.

ООО «Энерго-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО «Компания Уфаойл» судебных расходов в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Заводское районное отделение судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области в лице старшего судебного пристава ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) заявление ООО «Энерго-Развитие» о взыскании судебных расходов по делу № А07-11237/2023 удовлетворено частично. 

С АО «Компания Уфаойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму          15 000 руб., возникающих у АО «Компания Уфаойл» перед ООО «Энерго-Развитие» из настоящего определения суда, у ООО «Энерго-Развитие» перед АО «Компания Уфаойл» из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № 2-664/2020.

ООО «Энерго-Развитие» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов и зачета встречных однородных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное снижение суммы расходов с заявленных 55 000 руб. до 15 000 руб.

По мнению ООО «Энерго-Развитие», при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Также апеллянт приводит довод о том, что судом допущено нарушение судейской этики, поскольку допущены негативные оценки и выводы в отношении личности представителя ответчика, в частности выводы суда об отсутствии у представителя ответчика должного объема знаний в сфере нефтепродуктов.

Помимо изложенного, судом необоснованно произведен зачет удовлетворенных требований в отсутствие данных о прекращении обязательства ответчика по иному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Энерго-Развитие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Энергоразвитие» о взыскании убытков в размере 13 500 руб. 

Определением суда от 28.09.2023 ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствия ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу, исковое заявление АО «Компания Уфаойл» оставлено без рассмотрения. 

От ООО «Энерго-Развитие» поступило заявление о взыскании с АО «Компания Уфаойл» судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления ответчик сослался на заключенное между                  ООО «Энерго-Развитие» и ООКА «АК «ЮСТ» соглашение №453/503 от 15.08.2017 об оказании юридической помощи. 

Ответчик указал, что оплата производилась на основании соглашения о взаимных расчетах от 25.12.2022, заключенного между ООО «Энерго-Развитие» и ООО «ПТФ», в соответствии с которым были оплачены счета, выставленные адвокатом Тимошевской Е.А., что подтверждается платежными поручениями. 

Между адвокатом Тимошевской Е.А. и ООО «ПТФ» заключено соглашение №23 от 27.12.2022 на оказание юридической помощи, а также дополнительное соглашение №1/25 от 27.12.2022.

 Общая стоимость заявленных услуг согласно уточнению требований составляет 55 000 руб. 

В подтверждение понесенных затрат заявителем представлены платежные поручения №38 от 02.05.2023 в части суммы на 6 000 руб., №116 от 15.12.2023 в части суммы 10 500 руб., №52 от 15.06.2023 в части суммы                4 500 руб., №83 от 15.09.2023 в части суммы 3 000 руб., №90 от 29.09.2023 в части суммы 6 000 руб., №116 от 15.12.2023 на сумму 3 000 руб., №33 от 12.03.2024 в части суммы 1 500 руб., №34 от 12.03.2024 в части суммы 10 500 руб., на общую сумму 55 000 руб. 

В число заявленных ко взысканию расходов включены: оплата услуг по ознакомлению с делом (3 000 руб.), по изучению дела (3 000 руб.), по направлению ходатайства об участии в заседании путем ВКС (3 000 руб.), по направлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика                       (2 000 руб.), ходатайство об ознакомлении с делом в режиме ограниченного доступа (1 500 руб.).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.     Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом расходы в части оказанных услуг по ознакомлению с делом (3 000 руб.), по изучению дела (3 000 руб.), по направлению ходатайства об участии в заседании путем ВКС (3 000 руб.), по направлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (2 000 руб.), ходатайство об ознакомлении с делом в режиме ограниченного доступа (1 500 руб.) судом были правомерно исключены.

Кроме того, судом верно отмечено, что при цене иска в 13 500 руб. заявление расходов в кратно превышающем ее размере является неразумным.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, процессуальное поведение истца и привлеченного им представителя, объем работы, проделанной представителем, суд с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, счел разумным размер расходов на представителя в суде первой инстанции               10 000 руб., за предъявление заявления о взыскании судебных расходов –             5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст», а также прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета АПОО не могут быть приняты судом в качестве основания для иного расчета, снижения заявленной суммы судебных расходов, поскольку расценки носят общий характер, могли ли они быть применимы к настоящему спору из представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, сами по себе расценки носят ориентировочный характер, указывают на нижний предел стоимости услуг.

Довод апеллянта о том, что председательствующим судьей допущено нарушение судейской этики, отклоняется, поскольку проверка указанного факта на предмет нарушения положений Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, Федерального закона Российской Федерации № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в полномочия суда апелляционной инстанции не входит. 

В соответствии со статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело.

 Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения заявления ответчика, АО «Компания Уфаойл» обратилось с заявлением о зачете встречных требований к ООО «Энерго-Развитие», сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.01.2021 по делу №2-664/2020, которым с ООО «Энерго-Развитие», ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскана солидарно неустойка за период с 20.06.2017 по 22.01.2020  в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Также с ФИО2 пользу АО «Компания Уфаойл» взысканы убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагона-цистерны в размере 51 000 рублей. 

После вступления судебных актов по указанному делу в законную силу, судом выданы исполнительные листы ФС №031413226, ФС №031413230, которые предъявлены к исполнению. 

20.04.2022 Заводское РОСП г. Орла возбудило в отношении                              ООО «Энерго-Развитие» исполнительное производство 159064/23/57002-ИП, объединенное в сводное производство 159070/23/57002-СД. 

Долг до настоящего времени не оплачен, мер к исполнению решения суда должником не принято. 

В этой связи АО «Компания Уфаойл» заявило о полном зачете заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их возможного снижения судом по принципу разумности и частичного или полного отказа в их удовлетворении в счет частичного погашения задолженности ООО «Энерго-Развитие» перед АО «Компания Уфаойл» Октябрьского районного суда г. Уфы от 28.01.2021 по делу №2- 664/2020 в пределах присужденной суммы неустойки в размере 800 000 руб., но не более чем на взысканную сумму расходов. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно сводке по исполнительному производству № 159064/23/57002-ИП от 11.03.2024 Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области остаток задолженности ООО «Энерго-Развитие» составляет 889 091 руб.40 коп.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере ООО «Энерго-Развитие» не опровергнуто, доказательства наличия долга в ином размере подателем жалобы не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод жалобы об отсутствии данных о прекращении обязательства ответчика по иному гражданскому делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции 

Суд первой инстанции, с учетом привлечения к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области в лице старшего судебного пристава ФИО1 и представленной третьим лицом информации, правомерно посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований на сумму 15 000 руб., возникающих у АО «Компания Уфаойл» перед ООО «Энерго-Развитие» из настоящего определения суда, у ООО «Энерго-Развитие» перед АО «Компания Уфаойл» - из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № 2-664/2020.

Вопреки позиции подателя жалобы о незаконности проведенного зачета, суд апелляционной инстанции отмечает, что из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энерго-Развитие» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2024 г. по делу   №А07-11237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                          В.В. Баканов