ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12433/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14261/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение               от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12433/2019 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»                               (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН 2460066149,                                       ОГРН 1042401809560) о взыскании 7 846 руб. 37 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ООО «Газпром геологоразведка») о взыскании 7 846 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.08.2018 № 354/18 (далее – договор от 06.08.2018) по этапу № 6 - за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 и по этапу № 7.1.1 – за период с 01.12.2018 по 20.12.2018. 

Определением от 19.07.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12433/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Газпром геологоразведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы её податель указывает, что 11.10.2018 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору с перечнем условий, являющихся для него существенными и без устранения разногласий по которым договор не считается заключённым. Ответчик не приступал к выполнению работ до урегулирования данных разногласий, начав исполнение договора исключительно после подписания протокола урегулирования разногласий. По мнению апеллянта, договор был заключён 25.12.2018, что означает невозможность требования с ответчика неустойки.

ООО «Газпром добыча Ямбург» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного  заседания в сроки, указанные в определении от 29.10.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ООО «Газпром геологоразведка» (исполнитель) подписан договор от 06.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий и разработку, согласование и экспертизу проектной документации для строительства поисково-оценочной скважины № 101С Ямбургской площади Ямбургского месторождения.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора результатом работы по договору является документация, содержащая: отчёт по выполнению инженерных изысканий площадки скважины и подъездной автодороги к ней; задание на проектирование; проектную документацию на строительство скважины и получившую положительные заключения ведомственных экспертиз ПАО «Газпром» (АО «Газпром промгаз», ООО «Газпром ВНИИГАЗ»), а также органов, осуществляющих государственную экологическую экспертизу (при необходимости); сводные заказные спецификации                  по материалам и оборудованию, включённых в проектную документацию (фонтанная арматура, колонная головка, насосно-компрессорные трубы, обсадные трубы, технологическая оснастка обсадных колон); проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при строительстве поисково-оценочной скважины № 101С Ямбургской площади Ямбургского месторождения; проект рекультивации нарушенных земель.

Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование строительства скважины, которое разрабатывается исполнителем по заданию заказчика в сроки, установленные календарным планом работ (приложение № 1 к договору), согласованным с заказчиком и утверждённым в ПАО «Газпром» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, указанных                           в пункте 2.1 договора, определяется в соответствии со сводной сметой затрат (приложение № 2) и составляет 18 144 384 руб. 57 коп. (с учётом налога                               на добавленную стоимость 18%).

По условиям пункта 4.1 договора объёмы выполненных работ принимаются заказчиком поэтапно на основании следующих документов, предоставляемых исполнителем в течение 3-х календарных дней с момента выполнения этапа в соответствии с календарным планом работ: акта приёмки выполненных работ по форме № 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, акта выполненных работ по освоению природных ресурсов по форме № ГРР-3, отчёта по выполненным геологоразведочным работам по форме № ГРР-отчёт.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору) этап № 6 «Сбор исходных данных. Разработка, согласование с заказчиком и утверждение                   в ПАО «Газпром» задания на проектирования» должен быть выполнен не позднее 30.09.2018, этап № 7.1.1 «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» должен быть выполнен не позднее 30.11.2018.

В пункте 7.3 договора от 06.08.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,03% от предусмотренной календарным планом работ стоимости этапа, в котором нарушены сроки, за каждый день просрочки.

ООО «Газпром добыча Ямбург», ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены работы по этапам № 6, 7.1.1 календарного плана, обратилось к исполнителю с претензией от 27.12.2018 № 13/25140 об уплате договорной неустойки в сумме 7 846 руб. 37 коп., а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 329, 330, 702, 708, 758,  760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 7.3 договора от 06.08.2018.

Возражая против принятого по делу судебного акта, апеллянт указывает                      на обстоятельства подписания договора путём согласования разногласий к нему: 11.10.2018 ООО «Газпром геологоразведка» направило истцу протокол разногласий                  к договору; протокол урегулирования разногласий составлен истцом 26.11.2018 и получен ответчиком 25.12.2018. По мнению ООО Газпром геологоразведка», договор от 06.08.2018 заключён  25.12.2018, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно. Также ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 1 сроки выполнения работ продлены: по этапу № 6 – до 28.02.2019, по этапу № 7.1.1 –                       до 30.04.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В пункте пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», является верным вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, вне зависимости от согласования условий, указанных в протоколе разногласий, о существенности которых сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 11.1 договора от 06.08.2018, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в соответствии со статьёй 425 ГК РФ распространяет своё действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2018, действует по 31.12.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, из протокола разногласий от 11.10.2018, направленного ответчиком, не усматривается несогласие с условиями о сроках и порядке исполнения работ по этапам № 6 и № 7.1.1. Более того, протокол разногласий направлен в адрес истца 11.10.2018, в то время как окончание выполнения работ по этапу 6 определено до 30.09.2018.

При этом обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 18.03.2019 № 1 не нивелируют допущенное ответчиком нарушение (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункт 6 дополнительного соглашения к договору).  

Как установил суд первой инстанции, в пункте 4 дополнительного соглашения                         от 18.03.2019 № 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.06.2019) предусмотрено, что заключение настоящего дополнительного соглашения не лишает стороны права взыскания убытков, неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором или законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при условии возникновения этого права до вступления                   в силу настоящего дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах применение меры ответственности за нарушение договорных условий является обоснованным.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                          статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                        не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что работы выполняются по этапам, в том числе: 

- этап № 6 «Сбор исходных данных. Разработка, согласование с заказчиком и утверждение в ПАО «Газпром» задания на проектирования», продолжительность этапа: начало - 01.08.2018, окончание – 30.09.2018;

- этап № 7.1.1 «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений», продолжительность этапа: начало – 01.10.2018, окончание – 30.11.2018.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 6 и № 7.1.1 в соответствии с произведённым истцом расчётом.

Ответчиком применительно к просрочке выполнения работ не доказана невозможность выполнения работ по этапам 6, 7.1.1 до согласования протокола разногласий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова