ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62671/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 01.10.2021, ФИО3, на основании приказа от 21.08.2017,

от ответчика: представители ФИО4, на основании доверенности от 12.12.2022, ФИО5, на основании доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19050/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-62671/2022 (судья Нетосов С.В), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным уведомления № 01-115-12918 от 30.05.2019 об одностороннем расторжении договора аренды № 108 от 27.12.2017 и возобновлении действия договора аренды № 108 от 27.12.2017, расторгнутого 28.06.2019;

- о признании недействительным уведомления № 01-115-14496 от 21.06.2019 об одностороннем расторжении договора аренды № 106 от 27.12.2017 и возобновлении действия договора аренды № 106 от 27.12.2017, расторгнутого 22.07.2019;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 24 712 920 руб. 47 коп. за период с 01.07.2019 по 14.03.2022.

Решением от 26.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец должен был самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с договором аренды, в то время как такие оплаты должны производится истцом после выставления ответчиком в адрес истца счетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 106 (далее - договор № 106) в отношении четырех объектов недвижимой собственности, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает за плату во временное пользование помещения по адресу: 1. Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. Л; 2. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 3. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А; 4. Санкт- Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

Данные помещения арендодателем переданы, а арендатором приняты.

27.12.2018 между сторонами заключен договор аренды № 108 (далее - договор № 108) в отношении одного объекта недвижимой собственности, согласно которого арендатор принимает за плату во временное пользование помещение по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А.

Данное помещение арендодателем было передано, а арендатором принято.

21.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 106 в одностороннем порядке.

Действие договора № 106 прекращено 22.07.2019 путем составления односторонних актов приемки в отношении помещений по адресу: 1. Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А; 2. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 3. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А; 4. Санкт-Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

30.06.2019 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора № 108 в одностороннем порядке. Действие договора № 108 прекращено 28.06.2019, путем составления акта приема-передачи помещения по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 7, лит. А. На данном акте стороной истца указано несогласие с односторонним прекращением действия договора № 108.

Истец полагает указанные уведомления о расторжении договоров № 106 и № 108 и прекращение действия указанных договоров в одностороннем порядке незаконными, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из условий договоров аренды, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно пункту 2.2.3 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, удерживать имущество арендатора и ограничить доступ арендатора к объектам в случае невыплаты арендной платы, пеней, штрафов за более чем за один период платежа, а также в случае невозвращения объектов в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.19 договора;

Договорами аренды (пункт 6.1 договоров) предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 4.3 договоров арендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на основании договора, независимо от сроков выставления счета путем перечисления суммы арендной платы на лицевой счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. При этом согласно пункту 4.6.4 договоров обязательства по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объектов. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца о несвоевременном выставлении ответчиком счета на оплату коммунальных платежей, поскольку само по себе не выставление счетов не освобождает арендатора от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца указал на отсутствие задолженности по коммунальным платежам в размере 653 051 руб. 70 коп., ссылаясь на наличие неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 согласно которого с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 088 295 руб. 21 коп. за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом допущена просрочка оплаты коммунальных платежей более чем на 45 дней просрочки, что также послужило основанием для расторжения договоров аренды (пункт 6.1.8 договоров) ответчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Пункт 6.1.8 договоров аренды предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке без обращения в суд в случае наличия задолженности более чем на 45 (сорок пять) дней просрочки платежей по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также неоплаты неосновательного сбережения денежных средств в соответствии с мотивированным мнением МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 06.09.2017 N 8097-17 на отчет об оценке от 17.08.2017 № 066.

Неоплата истцом арендных платежей послужила основанием для расторжения договоров аренды ответчиком в одностороннем внесудебном порядке.

Доводу истца о недействительности дополнительного соглашения от 15.01.2019 к договору аренды с регистрационным номером 28-13-2, дана обоснованная оценка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании упущенной выгоды.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2023 по делу №  А56-62671/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов