АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-17462/2018

город Киров

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613530, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610998, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес:  613531, Кировская область, Уржумский район, г. Уржум)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 155 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, директора, ФИО4, по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 56 740 рублей и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4415 рублей 37 копеек.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2. 14.06.2019 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 22.11.2018 и копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 26.11.2018. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Биоканал» (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 01.03.2016 (далее – договор аренды от 01.03.2016), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование имущество, указанное в приложениях к договору (актов приема-передачи).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.03.2016 (акт приема-передачи) 01.03.2016 арендатору передано следующее имущество: производственный корпус, котельная с 2-мя котлами, пристрой к котельной; здание хлораторной; насосная станция № 1; распределительная камера; пристрой на очистных сооружениях; блок емкостей; песколовки и иловые площадки; канализационная станция на 3 песколовки; песчаный фильтр; резервуар промышленной воды; контактный резервуар, расположенные по адресу 

<

...>; а также насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ИП ФИО2, о чем свидетельствует копия свидетельства государственной регистрации права от 21.01.2011 № 43-АВ 414171, представленная в материалы дела.

За аренду арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 6.1 договора аренды от 01.03.2016 арендатор имеет право сдавать полученное по договору имущество в субаренду.

Договор аренды действует с 01.03.2016 по 31.01.2017. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об его изменении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора аренды от 01.03.2016).

01.01.2017 между ФИО2 (арендодателем) и ООО «Биоканал» (арендатором) был заключен договор аренды имущества (далее – договор аренды от 01.01.2017), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование имущество, указанное в приложениях к договору (актов приема-передачи).

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды от 01.01.2017) арендодатель передал, а арендатор принял производственный корпус, котельная с 2-мя котлами, пристрой к котельной, расположенные по адресу 

<

...>.

За аренду арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере 72 180 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1).

В силу пункта 6.1 договора аренды от 01.01.2017 арендатор имеет право сдавать полученное по договору имущество в субаренду.

Договор аренды действует с 01.01.2017 по 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об его изменении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора аренды от 01.01.2017).

В период с 01.01.2018 по 30.11.2018 между указанными лицами действовал договор аренды от 01.01.2018, содержащий аналогичные с договором от 01.01.2017 условия аренды.

Как следует из материалов дела, на момент передачи имущества в аренду и в течение всего спорного периода помещение площадью 11,9 кв.м (входящее в состав арендованного имущества), фактически занимал ответчик (ОАО «Коммунэнерго»); однако арендатор по договорам аренды (ООО «Биоканал») в течение всего указанного периода вносил плату в адрес арендодателя ФИО2 в том числе за пользование указанным помещением, а ФИО2 данную оплату принимал. 

Арендатор (истец), получив у ИП ФИО2 согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду (согласие от 01.08.2016), предложил ответчику заключить договор субаренды в отношении нежилого помещения, общей площадью 12 (11,9) кв.м, находящегося в здании производственного корпуса очистных сооружений по адресу: 

<

...>.

Не достигнув согласия по заключению договора субаренды в отношении спорного имущества, ООО «Биоканал» обратилось в суд с иском к ОАО «Коммунэнерго» о взыскании с последнего убытков в сумме 56 740 рублей за период с 01.03.2016 по 31.10.2018, вызванных тем, что ответчик фактически занимает часть арендованной истцом у третьего лица площади и не производит оплату, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность, в сумме 4415 рублей 37 копеек.

Сумма предъявленной задолженности рассчитана как произведение занимаемой ответчиком площади согласно техническому плану (11,9 кв.м) на стоимость одного квадратного метра площади (200 рублей кв.м) согласно договорам аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018.

Из текста искового заявления следует, что фактически истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченной истцом в адрес третьего лица суммы арендной платы за часть помещения, занимаемого фактически ответчиком.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что спорный объект (помещение площадью 11,9 кв.м.) принадлежит ОАО «Коммунэнерго» на праве собственности. Ответчик ссылается на то, что и истец, и третье лицо на момент передачи имущества в аренду знали, что ОАО «Коммунэнерго» занимает спорное помещениее, при этом возражений не заявляли ни истец, ни третье лицо. 

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 01.03.2016 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды от 01.03.2016) имущество (перечень которого отражен в самом акте), в числе которого были переданы: производственный корпус, котельная с 2-мя котлами, пристрой к котельной, расположенные по адресу 

<

...> (в дальнейшем арендатор пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание производственного корпуса, котельной с 2-мая котлами и пристроем к котельной на очистных, спорное нежилое помещение общей площадью 11,9 кв.м располагается в указанном здании и в составе данного имущества подлежало передаче арендатору на основании договоров аренды. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что ответчик в спорный период пользовался (в отсутствие между ООО «Биоканал» и ОАО «Коммунэнерго» договора субаренды) помещением площадью 11,9 кв.м, которое было передано ООО «Биоканал» в аренду, и при этом не вносил плату за пользование данным помещением.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Из названной статьи следует, что владеющий несобственник вправе пользоваться вещноправовыми способами защиты нарушенных прав, что в рассматриваемой ситуации не применимо с учетом существа заявленных требований.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не обосновал того, как его права как владельца, не являющегося собственником, могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков с лица, которое, по мнению истца, пользуется спорным помещением без законных на то оснований.

В связи с чем, поскольку ООО «Биоканал» владеет спорным имуществом на основании договора аренды, то к спорным правоотношениям необходимо применять обязательственные способы защиты нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Как следует из материалов дела, арендодателем по договорам аренды от 01.03.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018 является ИП ФИО2

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что на момент передачи имущества в аренду и в течение всего спорного периода помещение площадью 11,9 кв.м (входящее в состав арендованного имущества), фактически занимал ответчик.

Таким образом, арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества в аренду (в части спорного помещения площадью 11,9 кв.м.), в связи с чем взимание арендной платы с арендатора за указанное помещение (с учетом встречного характера обязательств по предоставлению имущества в аренду и по внесению арендной платы) является необоснованным.

С учетом изложенного, в рамках имеющихся обязательственных правоотношений между истцом и третьим лицом, убытки истца (арендатора) в виде уплаченной арендной платы за имущество, фактически не переданное арендатору в пользование арендодателем ввиду нахождения в данном помещении иного лица (ответчика), причинены в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по передаче имущества в рамках исполнения договоров аренды.

В силу статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

При этом наличие между ОАО «Коммунэнерго» и ИП ФИО2 спора о праве собственности в отношении спорного имущества площадью 11,9 кв.м не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку обязанность по передаче арендатору объекта аренды в надлежащем состоянии и свободным от прав третьих лиц (либо уведомления арендатора о таких правах) лежит на арендодателе, которым в рассматриваемом случае является ИП ФИО2

В силу частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика ОАО «Коммунэнерго» на надлежащего – ИП ФИО2, либо привлечь его в качестве второго ответчика, однако истец выразил несогласие относительно замены ненадлежащего ответчика и возразил против привлечения ИП ФИО2 в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом тяжелого материального положения истца государственная пошлина уменьшена судом до 1000 рублей, и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613530, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова