АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А26-2747/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А26-2747/2021, 

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 1 055 071 руб. 21 коп. задолженности по оплате теплоснабжения, потребленного в помещениях, принадлежащих Обществу, за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 и с 26.10.2020 по 31.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 836 706 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2019 по 15.05.2020 и с 26.10.2020 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - о взыскании с Общества в пользу Предприятия 229 855 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 и с 26.10.2020 по 31.12.2020.

По мнению подателя жалобы, в помещении фактически утрачена система отопления, здание приобретено в полуразрушенном состоянии, технический паспорт на здание отсутствует.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 01.11.2018 функционирующая отопительная система помещения отапливала исключительно 757,7 кв.м.

Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно не принято во внимание заключение эксперта от 16.08.2021, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии следует производить исходя из отапливаемой площади - 757,7 кв.м, в период с 01.11.2018 изменений в систему отопления не вносилось.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога.

Предприятию с 22.08.2019 на праве хозяйственного ведения принадлежит магистральная и внутриплощадная теплотрасса протяженностью 1455 м, к которой присоединены объекты юридических и физических лиц по ул. Ветлечебной в г. Кондопога.

От Общества в адрес Предприятия 30.09.2019 поступило заявление на заключение договора теплоснабжения по ул. Ветлечебной, строение 2 в г. Кондопога. Предприятием направлен в адрес Общества проект договора теплоснабжения № 142, который получен Обществом 06.11.2019.

Общество уклонилось от подписания договора.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 3722,8 кв.м, расположенные в здании в 

<

...> б/н.

Предприятием произведен расчет стоимости тепловой энергию, исходя из того, что все принадлежащие Обществу помещения площадью 3722,8 кв.м отапливаются.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет Предприятия, требования признали законными на сумму 836 706 руб. 80 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Общество настаивает на том, что расчет стоимости теплоснабжения должен производиться только в отношении фактически отапливаемых помещений площадью 757,7 кв.м, поскольку в период с 01.11.2018 (с даты заключения договора с Комбинатом) в систему отопления здания Общества изменения не вносились.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с объемом тепловой энергии, предъявленной к оплате Предприятием, суды исходили из того, что представленными в материалами дела доказательствами данные доводы не подтверждаются. 

Согласно материалам дела, в рамках дела № А26-948/2020 рассмотрено исковое заявление Предприятия к Обществу и акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) о солидарном взыскании 59 455 руб. 87 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за октябрь 2019 года. Задолженность взыскана с Общества в полном объеме.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит помещение механической мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 3722,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, адрес: Республика Карелия, 

<

...> б/н, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.20212.

При этом основанием для приобретения Обществом права собственности на данное помещение являлся акт передачи имущества в уставной капитал Общества от участника Общества ФИО1 Данный акт содержит следующее описание передаваемого объекта: «Помещение механической мастерской, назначение: нежилое, общая площадь 3722,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н, пом. 2. Кадастровый (или условный) номер 10-10-03/010/2009-433». 

Как установлено судами, описание технических характеристик данного помещения, в том числе описание системы отопления и характеристик ее работоспособности, отсутствуют.

С целью оценки рыночной стоимости помещения механической мастерской общей площадью 3722,8 кв.м, расположенного на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: Республика Карелия, 

<

...> д. б/н, пом. 2, Общество заключило договор с ГУП РК РГЦ «Недвижимость». По итогам работ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» составлен отчет об оценке № 126.

В соответствии с отчетом (стр. 4), дата оценки - 28.03.2013, дата составления отчета - 03.03.2016, дата обследования 09.12.2015.

На странице 17 отчета указано, что отопление в помещении механической мастерской «утрачено». Также в данном отчете указано на наличие в помещении электричества.

В соответствии с приложенной к отчету справкой Общества от 01.03.2016 на объект помещения механической мастерской общей площадью 3722,8 кв.м отсутствует технический паспорт.

В процессе рассмотрения настоящего дела Общество представило заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – Бюро) от 16.08.2021 № 451-07/2021, в котором указано, что потребителями тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...> стр. 2, являются помещения № 38 и № 39. В результате расчетов наружный объем отапливаемых помещений составляет Vн = 5247 куб.м. Тепловая нагрузка составит Qmax = 0,065 Гкал/час. Эксперт пришел к выводу о том, что при расчете тепловой нагрузки здания по адресу: 

<

...> стр. 2 Предприятие, являющееся единой теплоснабжающей организацией в г. Кондопога, неверно определило перечень помещений, потребляющих коммунальный ресурс в виде тепловой энергии. В результате чего в расчете был использован неверный строительный объем здания, что привело к расчету неверной тепловой нагрузки. Экспертом в заключении представлен расчет тепловой нагрузки здания в течение календарного года с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 Закона № 190-ФЗ).

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 5 статьи 19 Закона              № 190-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность по установке в принадлежащем ему здании приборов коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно представленному в материалы дела архивному экземпляру технического паспорта на объект недвижимости по адресу: 

<

...> д. б/н (инвентарный номер 232), все здание формовочного цеха и механических мастерских площадью 7624,4 кв.м имело централизованное отопление от групповой котельной. Какие-либо изменения в части системы отопления в архивном экземпляре технического паспорта не зафиксированы.

В техническом паспорте на помещение № 2 в доме № б/н по ул. Ветлечебная в г. Кондопога в техническом описании здания (этажность 2 - 5) зафиксирован вид отопления: от групповой котельной; помещение 2: 1 этаж (№ 38, № 39) площадью 757,7 кв. м - отапливаются; помещения площадью 2965,1 кв. м - отопление отсутствует.

При этом технический паспорт, то есть документ, в котором содержатся характеристики объекта капитального строительства, в том числе и об отапливаемости всей площади объекта, составлен по состоянию на 09.07.2020.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия во внимание отчета об оценке рыночной стоимости помещения механической мастерской, подготовленный ГУП РКРГЦ «Недвижимость» в 2016 году, как не подтверждающий факт наличия отопления только в помещениях площадью 757,7 кв.м. 

Оценив содержание названного отчета, суды пришли к выводу, что указание в отчете на то обстоятельство, что отопление «утрачено», не позволяет сделать однозначный вывод о причинах такой утраты (отопление отключено, отопительные приборы вышли из строя, протекли, демонтированы, теплоноситель в здание не поставляется, иное).

Представленное в материалы дела заключение эксперта Бюро от 16.08.2021 № 451-07/2021 также обоснованно не принято во внимание, поскольку содержит описание и обследование объекта по состоянию на дату проведения экспертизы и не относится к периоду взыскания задолженности.

Учитывая отсутствие документов, представленных при заключении договора с Комбинатом, суды также обоснованно указали, что соотнести информацию, отраженную в заключении эксперта, с обстоятельствами, имевшими место по состоянию на 01.11.2018, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что единственным надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим техническое состояние объекта Общества в части наличия системы отопления в рассматриваемом случае является технический паспорт на помещение № 2 в доме № б/н по ул. Ветлечебная в г. Кондопога, составленный по состоянию на 09.07.2020.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 836 706 руб. 80 коп.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А26-2747/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Карельские мастерские» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова