ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 года

15АП-23097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитер»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-29602/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и вопроса о прекращении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» (далее – должник) судом первой был рассмотрен  вопрос об утверждении конкурсного управляющего и прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малка» прекращено.

Определение мотивировано истечением установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии интереса на продолжение рассмотрения дела о банкротстве у участвующих в деле лиц суд первой инстанции не вправе был прекратить производство по делу о банкротстве без направления запроса в саморегулируемые организации посредством свободной выборки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кондитер» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, что влечет наращивание суммы расходов на процедуру, а имеющееся у должника имущества неоднократно выставлялось на торги и не было реализовано, в связи с чем продолжение процедуры конкурсного производства является нецелесообразным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Малка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малка», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, отстраняя арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малка», суд в определении от 24.02.2021 предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Также указанным определением суд предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. С целью исполнения определения от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 11.03.2021.

После отложения от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего. Также в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов об избрании арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден. Кроме того, в суд направлено ходатайство ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника, необходимых для финансирования процедуры. 

Ввиду отсутствия сведений об иной саморегулируемой организации, а также в связи с поступлением от кредитора сведений о недостаточности денежных средств суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на основании определения от 25.03.2021, предложив конкурсным кредиторам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

После повторного отложения от ООО «Дон-Тек» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Малка», а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО. 

От заявленной саморегулируемой организации ПАУ ЦФО поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия лиц, выразивших согласие на их утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Малка».

Также в материалы дела поступили сведения от Ассоциации ВАУ «Достояние» о том, что ни один из членов Ассоциации не выразил согласие быть назначенным в качестве конкурсного управляющего ООО «Малка».

Отсутствие принятого собранием кредиторов решения о кандидатуре арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, а также поступление сведений от трех саморегулируемых организаций о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в судебной практике в отношении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193).

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить самрегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д. Данный вывод сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2021 по делу № А32-38064/2017, от 30.06.2020 по делу № А63-6213/2019, от 05.06.2020 по делу № А32-30312/2013, от 16.12.2019 по делу № А53-3147/2016, от 08.05.2019 по делу № А32-33850/2015.

Оценивая наличие интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор ООО «Дон-Тек» выразил как намерение на финансирование, так и волю на избрание иной саморегулируемой организации. Кроме того, уполномоченный орган неоднократно возражал против прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое определение. Также наличие интереса выражено посредством подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует о несогласии с прекращением производства и нацеленность на принятие мер по погашению требований в рамках процедуры.

Вместе с тем, проанализировав принимаемые судом первой инстанции меры, судебная коллегия установила, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и извещал кредиторов, однако самостоятельно запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего направил лишь в СРО освобожденного конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе в применении положений статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает необоснованным прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Малка» на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку судом первой инстанции не приняты исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулирумую организацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве возбуждено в 2014 году. Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив п.9 ст.45 Закона о банкротстве, по прошествии 7 лет поле возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения. 

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельное направление судом запросов в иные саморегулируемые организации, необходимость принятия мер к рассмотрению дела по прошествии 7 лет с момента его возбуждения,  определение от 16.11.2021 следует отменить с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-29602/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

М.Ю. Долгова