Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13393/2019

16 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, литер А, пом. 229, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Петропроф" (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 154, литер А, пом. 405, ОГРН: 

<

***>); о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СК Петропроф" (далее – ответчик) 352 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2018 № 04/0918; 48 094 неустойки за период с 08.10.2018 по 06.02.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора от 04.09.2018 № 04/0918 и ведомости согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору); исключении указанных документов из числа доказательств, а в случае отказа истца об их исключении, назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах ФИО1.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись ФИО1 на спорных документах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 также подписанными ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации. При этом суд принимает во внимание, что спорные документы содержат печать ООО "СК Петропроф", о фальсификации которой ответчиком не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика судом отклонено.

Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 04.09.2018 № 04/0918, в рамках которого истец согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 28.09.2018, выполнил работы по устройству дорожных покрытий по адресу: ленинградская область, 

<

...> на общую сумму 402 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 352 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил и предъявил ответчику к оплате, предусмотренную пунктом 3.4 договора неустойку, размер которой за период с 08.10.2018 по 06.02.2019 составил 48 094 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда от 04.09.2018 № 04/0918, подтвержден актами КС-2, КС-3 от 28.09.2018, подписанными ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 04.09.2018 № 04/0918 в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 352 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 08.10.2018 по 06.02.2019 составил 48 094 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 161, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СК Петропроф" о фальсификации доказательств отклонено, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не обосновано и немотивированно). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Петропроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" 352 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2018 № 04/0918; 48 094 неустойки за период с 08.10.2018 по 06.02.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (352 000 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 11 002 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.