АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года

Дело №

А21-3033/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу               № А21-3033/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», адрес: 236034, Калининградская обл., Калининград, ул. И. Земнухова, д. 4,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании             1 743 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 514 429 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности (1 743 000 руб.), начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4. 

Решением суда от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2021 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 313 000 руб.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что ошибка, допущенная бухгалтером при введении учета в 2016 году, не должна и не может влиять на фактический (реальный, действительный) размер стоимости чистых активов Общества; считает, что размер действительной стоимости доли ФИО1 не может превышать 313 000 руб. Также кассатор считает, что судом первой инстанции не учтены письменные пояснения к заключению эксперта от 14.10.2020 № 667/5-3-20, согласно которым, как полагает Общество, доля ФИО1 по состоянию на 31.08.2016 составила 315 500 руб.

Помимо указанного, Общество несогласно с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 против  удовлетворения жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 23.03.2005. Одним из участников Общества являлся ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 50%. 

ФИО1 01.09.2016 предоставил генеральному директору Общества ФИО3 нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли. 

Доля ФИО1 перешла Обществу и согласно решению единственного участника ФИО3 продана ФИО4 по договору купли-продажи доли от 01.09.2016.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 13.09.2016 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице Обществе в связи с прекращением у участника ФИО1 обязательных прав в отношении Общества и регистрации нового участника Общества ФИО4 

Факт выхода ФИО1 из Общества и дата выхода (01.09.2016) сторонами не оспариваются.

ФИО1 06.02.2019 направил Обществу претензию от 06.02.2019 с требованием  выплатить действительную стоимость доли и проценты.

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на неоплату ФИО1 своей доли в уставном капитале Общества; указало, что с учетом допущенной бухгалтером Общества ошибки и письменных пояснений эксперта от 21.01.2021 действительная стоимость доли ФИО1 не превышает 315 500 руб.; а также просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, срок исполнения которой наступил; доказательств выплаты стоимости доли в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (статья 94 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника на выход из Общества предусмотрено пунктом 13.1 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14                 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой Обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15  Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В данном случае определением суда от 10.06.2020 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.10.2020 № 667/5-3-20, которым установлено, что  действительная стоимость доли ФИО1 по состоянию на 31.08.2016 составляет 1 743 000 руб. Расчет осуществлен на основании данных первоначального бухгалтерского баланса Общества за 2016 год. При этом экспертом учтено, что бухгалтерский баланс Общества на 31.08.2016, составленный с учетом бухгалтерской справки и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2018 год, в налоговый орган 01.04.2019 не представлялся (нет отметки налогового органа о принятии); исправления в бухгалтерском балансе Общества на 31.08.2016, с учетом бухгалтерской справки и пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2018 год, не соответствуют нормативным актам, указанным в исследовательской части первого вопроса; показатели в представленном бухгалтерском балансе Общества на 31.08.2016 не достоверны. Бухгалтерский баланс Общества на 31.08.2016 должен быть без исправлений, отраженных в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2018 год.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.

Также суды исходили из того, что в настоящем деле исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 были внесены только в апреле 2019 года, то есть после его сдачи в налоговый орган в установленном порядке и подачи 06.03.2019 иска в арбитражный суд, соответственно, представленная в материалы дела исправленная Обществом бухгалтерская отчетность, направленная в налоговый орган 01.04.2019, не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ и приниматься в расчетах действительной стоимости доли. 

        Довод Общества о недостоверности бухгалтерского баланса со ссылкой на ошибку, допущенную бухгалтером при ведении учета в 2016 году, и необходимости определять действительную стоимость доли истца исходя из скорректированной бухгалтерской отчетности, несостоятелен в силу следующего. 

        Бухгалтерская отчетность составляется самим Обществом, которое не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. Изменения в бухгалтерскую отчетность, составленную за 2016 год, внесены Обществом после наступления предусмотренных действующим законодательством сроков ее утверждения (до 30.04.2017) и только после предъявления истцом требования о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем отсутствуют основания для учета при разрешении спора сведений, отраженных в скорректированной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за прошедшие периоды, все изменения отражаются в отчетности периода выявления ошибки. 

Согласно пункту 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. Более того, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н в редакции последующих изменений и дополнений).

С учетом этого все исправления в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год должны были быть сделаны до 30 апреля 2017 года (до утверждения годовых результатов), на что указал эксперт в заключении от 21.10.2020                    № 667/5-3-20.

Изменения в бухгалтерской отчетности Общества, относящиеся к предшествовавшим периодам, производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных, т.е. в данном случае в декабре 2018 года (согласно пояснительной записке Общества). 

При этом действительная стоимость доли истца подлежит расчету непосредственно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2016.

При таких обстоятельствах с учетом того, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 1 743 000 руб., суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

В силу четвертого абзаца пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, применив положения приведенных норм, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно взысканы с Общества.

Довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А21-3033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева