ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23746/2024

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2024),

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 16.04.2024),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-23746/2024 (судья  А.О. Вареникова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. а, пом. 2-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невская Перспектива» (191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 9-н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей по договору от 09.08.2018 купли-продажи нежилого помещения № 4412-ППс в размере 7 893 867,92 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 21-го, 22-го, 23-го, 24-го, 25-го, 26-го, 27-го, 28-го, 30-го, 31-го, 32-го, 33-го, 34го, 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 43-го, 45-го платежей в размере 27 465 485,03 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей по состоянию на 27.02.2024 в размере 15 197 027,52 руб., неустойки за нарушение сроков внесения оплаты 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате 29-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го платежей в размере 0,15% от суммы ежемесячного платежа, подлежащего оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с пунктом 7.6.1 договора в размере 13 981 701 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Общества 42 148 473,94 руб. неустойки. 

Решением от 29.05.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 675 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик получил льготные условия по выкупу.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество  просит решение оставить без изменения,  указывает, что  суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства  является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, Обществом  уплачены  все платежи, в связи с чем неустойка имеет в данном случае исключительно карательный характер, договор заключен сторонами в рамках оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, просрочка допущена Обществом в отношении платежей, относящихся к ковидному периоду, начисленные Комитетом санкции сопоставимы с 1/3 всех платежей по договору.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что при уточнении требований, требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.6.1 договора Комитетом не заявлялось, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между Комитетом (продавец) в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и Обществом (покупатель) заключен договор № 4412-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 60, лит. А, пом. 9-Н, общей площадью 278,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001285:3559.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена продажи Объекта без учета НДС составляет 139 817 010 руб. 

По условиям договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта без учета НДС с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. 

02.11.2020 между Обществом и Комитетом заключено дополнительное соглашение об отсрочке уплаты платежей по договору. 

Согласно договору с учетом названного дополнительного соглашения срок оплаты 21-го платежа на сумму 2 496 850,86 руб. согласно графику платежей установлен до 23.03.2020, оплата произведена 24.03.2020; срок оплаты 22-го платежа на сумму 2 505 634,04 руб. установлен до 23.04.2021, оплата произведена 01.02.2022; срок оплаты 23-го платежа на сумму 2 493 578,69 руб. установлен до 23.05.2021, оплата произведена 01.02.2022; срок оплаты 24-го платежа на сумму 2 494 956, 45 руб. установлен до 23.06.2021, оплата произведена 01.02.2022; срок оплаты 25-го платежа на сумму 2 483 245,54 руб. установлен до 23.07.2021, оплата произведена 01.02.2022, срок оплаты 26-го платежа на сумму 2 484 278,85 руб. установлен до 23.08.2021, платеж внесен 01.02.2022; срок оплаты 27-го платежа на сумму 2 478 940,06 руб. установлен до 23.09.2021, оплата осуществлена 01.02.2022;  срок внесения 28-го платежа на сумму 2 467 745,80 руб. установлен до 23.10.2021, оплата произведена 01.02.2022; срок оплаты 29-го платежа на сумму 2 468 262,46 руб. установлен до 23.11.2021, платеж в полном объеме внесен 14.12.2023; срок оплаты 30-го платежа на сумму 2 457 412, 64 руб. установлен до 23.12.2021, платеж внесен 07.09.2023, срок оплаты 31-го платежа на сумму 2 457 921,28 руб. установлен до 25.01.2021, фактически внесен 01.02.2022; срок оплаты 32-го платежа истек 24.02.2021, оплата осуществлена 01.02.2022, 33-й платеж подлежал внесению до 23.03.2021, оплачен 01.02.2022;  срок оплаты 34-го платежа на сумму 2 441 978,02 руб. установлен до 23.04.2021, оплата произведена 06.10.2023; срок оплаты 35-го платежа истек 24.05.2021, платеж внесен 03.11.2023; срок оплаты 36-го платежа установлен до 23.06.2021, оплата произведена  04.12.2023; срок оплаты 37-го платежа на сумму 2 421 600,47 руб. установлен до 23.07.2021, оплата произведена 11.01.2024, срок оплаты 38-го платежа установлен до 23.08.2021, оплата произведена 04.02.2024; срок оплаты 39-го платежа на сумму 2 415 210,90 руб. установлен до 23.10.2021, оплата произведена 28.02.2024, 40-й платеж подлежал оплате до 25.10.2021, оплачен в полном объеме 19.03.2024; срок оплаты 41-го платежа на сумму 2 404 504,05 руб. установлен до 23.11.2021 включительно, оплачен в полном объеме 19.03.2024; срок оплаты 42-го платежа на сумму 2 395 696,80 руб. установлен до 23.12.2021, оплачен 19.03.2024; срок оплаты 43-го платежа установлен до 23.01.2022, оплата осуществлена 01.02.2022; срок оплаты 45-го платежа на сумму 2 374 283,10 руб. установлен до 23.03.2022, оплата произведена 25.03.2022. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает Комитету неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. 

Кроме того, пунктом 7.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного п. 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода рассрочки, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи Объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10% от цены продажи Объекта. 

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Комитет направил Обществу претензию об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применил срок исковой давности, а также снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора купли-продажи. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения 21-го платежа. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи). 

Как разъяснено пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения 21-го платежа.

Также  ответчик заявил о применении стати 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Заявляя о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, Общество ссылается на то, что уплатило все платежи по договору, в связи с чем заявленная Комитетом к взысканию неустойка утратила обеспечительную функцию и имеет исключительно штрафной, карательный характер, ссылается на отсутствие у Комитета негативных последствий в результате допущенной Обществом. 

Снижая неустойку до 5 200 000 руб. (исходя из однократной ставки с учетом моратория), суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, исчисленной  из расчета 54% годовых, что более чем в 7 раз превышает среднее в период просрочки значение ключевой ставки (порядка 7,5% годовых), исходя из суммы платежа по графику без учета сумм частичных оплат соответствующих платежей, что сопоставимо с суммой полученного Обществом за последние три года дохода (без учета расходов), а также указал на то, что санкции (более 42 000 000 руб.) по сумме сопоставимы с 1/3 всех платежей по договору.

Суд первой инстанции учел наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, а также учел, что договор заключен в рамках оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Между тем, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки до однократной ключевой ставки, суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Общества должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство о снижении неустойки,  не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-23746/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 10 310 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская перспектива» в доход федерального бюджета 48 922 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева