ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-191/2023

Дело № А41-49957/20

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Монумент»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 12.02.2024;

от КУИ Администрации городского округа Домодедово: ФИО4, по доверенности от 11.06.2021;

от Администрации городского округа Домодедово: не явились, извещены;

от МИО МО: не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монумент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу  № А41-49957/20, по иску ООО «Монумент» к КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании, третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, МИО МО, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд Московской области сиском к КУИ Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 350,3 кв.м. здание цеха камнеобработки площадью 180,3 кв.м, административное здание площадью 180,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 по адресу: Московская область, Домодедовский район, 37 км Каширского шоссе.          

  Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу  № А41-49957/20 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монумент" обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указал истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0130101:27 был предоставлен ООО "Монумент" в постоянное бессрочное пользование в соответствии с Постановлением главы администрации Домодедовского района от 14.02.1997 года N 354. Позже между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Монумент" был заключен Договор аренды земельного участка N 571-КИЗ/07 от 19.11.2007.

Согласно п. 4.2 Договора аренды земельного участка N 571-КИЗ/07 от 19.11.2007 арендатор имеет право собственности на имеющиеся здания и сооружения, возведенные им на земельном участке, а также недостроенные объекты, возводимые с произведением необходимых согласований.

26.03.1997 Постановлением главы администрации Домодедовского района N 678 ООО "Монумент" было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 гранитной мастерской. 22.01.2001 года составлен Акт N 003181 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в который входят: административное здание, цех камнеобработки, очистные сооружения, эл/ подстанция, скважина.

Как полагает Администрация, в настоящее время срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27, заключенного между ООО "Монумент" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области истек.

ООО "Монумент" неоднократно обращалось в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области с требованием заключить договор аренды на спорный земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, который устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Однако данные неоднократные обращения ООО "Монумент" оставались без ответа.

Между тем, в настоящее время ООО "Монумент" продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 50:28:0130101:27 для осуществления предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных Договором аренды, срок действия которого к настоящему времени истек - Обществом вносится арендная плата, фактически соблюдаются иные условия Договора.

Необходимость использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27 связана с тем, что на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные ООО "Монумент" и принадлежащие ему. Данное обстоятельство подтверждается комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизой, проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" в рамках дела №А41-82719/19. Так, согласно результатам экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000000:3308 ("Цех") полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27, а большинство возведенных ООО "Монумент" нежилых помещений являются объектами капитального строительства. Следовательно, данные нежилые помещения и сооружения имеют прочную связь с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перенос или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристики.

26 марта 1997 года постановлением Главы Домодедовского района Московской области №678 Индивидуальному частному предприятию «Монумент» было разрешено строительство гранитной мастерской на Каширском шоссе севернее г. Домодедово на земельном участке, отведенном постановлением Главы администрации района № 354 от 14.02.1997.

25 июня 1999 года постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 1939 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Монумент», преобразованное из Индивидуального частного предприятия «Монумент» с нахождением в Московской области. Домодедовском районе, почтовый адрес: 

<

...> км Каширского шоссе; установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» является правопреемником Индивидуального частного предприятия «Монумент».

27 апреля 2000 года постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 1236 были утверждены границы земельного участка, отведенного в бессрочное (постоянное) пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» под размещение гранитной мастерской общей площадью 0,6 га (по фактическому пользованию) на 37 км Каширского шоссе в границах представленного чертежа.

5 апреля 2001 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству была выдана справка за № 249, что постройки Истца, расположенные по адресу: Каширское шоссе 37 км, - входят в границы земельного участка, отведенного в установленном порядке.

18 июня 2001 года распоряжением Главы Домодедовского района Московской области № 101 назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию административного здания, цеха камнеобработки и очистных сооружений Истца.

22 июня 2001 года Госкомиссией составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №003181, согласно которому Истцом к приемке представлены административное здание, здание камнеобработки и очистные сооружения, построенные собственными силами; решением Госкомиссии установлено, что указанные здания построены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам и вводятся в действие.

Как указал истец, отсутствие государственной регистрации права собственности значительным образом затрагивает его законные права и интересы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 19.03.2021 по делу N 2-27/2021 (2-2832/2020) о сносе спорного имущества, требования истца о признании в отношении такого имущества права собственности не могут быть удовлетворены судом.

Между тем, в рамках дела №2-27/2021 рассматривались исковые требования КУИ Администрации городского округа Домодедово к ФИО5 и ФИО6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27 путем снова и демонтажа строений, сооружений, зданий, приведении участка в состояние, пригодное для использования, в соответствии с видом разрешенного использования за собственный счет в месячный срок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года но делу №2-27/2021 исковые требования ответчика были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по делу №2-27/2021 решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года по делу №2-27/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу №2-27/2021 решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУИ Администрации городского округа Домодедово к ФИО5 и ФИО6 было отказано.

Отказывая в иске, Московский областной суд указал, что признание права ФИО5 отсутствующим на одно из спорных строений, не порождает обязанность, как последнего собственника осуществить снос самовольных построек и иных сооружений и освободить земельный участок, так как этим участком ФИО5 никогда не владел, при этом судом было установлено, что спорные постройки не выходили из владения ООО «Монумент», которому и предоставлялся земельный участок, подлежащий освобождению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 г. № 101- О и 27.09.2016 г. № 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктом 39 - 43  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

 Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 04 апреля 2023 года Десятым арбитражным апелляционным судом по делу № А41-49957/20 назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Экспертный центр Техпромнадзор" ФИО7 и ФИО8 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 12 сентября 2023 года произведена замена экспертного учреждения,  проведение экспертизы по делу №А41-49957/20 поручено экспертам ООО "Экспертиза и Право" ФИО9 и ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

            1.Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 по адресу: Московская область, Домодедовский район, 37 км Каширского шоссе, следующие объекты строительства:

            - нежилое здание площадью 350,3кв.м.;

            - здание цеха камнеобработки площадью 180,3кв.м;

            - административное здание площадью 180,5кв.м.

            2.Являются ли следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 по адресу: Московская область, Домодедовский район, 37 км Каширского шоссе, капитальными строениями:

            - нежилое здание площадью 350,3кв.м.;

            - здание цеха камнеобработки площадью 180,3кв.м;

            - административное здание площадью 180,5кв.м.

            3. Соответствует ли спорные здания установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, и противопожарным нормам и правилам?

            4.Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №1. В результате проведенного исследования эксперт определил, что исследуемые объекты строительства (нежилое здание площадью застройки 201.3 кв.м., здание цеха камнеобработки площадью застройки 180.3 кв.м., административное здание площадью застройки 180.5 кв.м.) имеются на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, 

<

...> владение "Монумент", и расположены в пределах его границ согласно сведениям ЕГРН. Экспертом приведена схема размещения исследуемых объектов строительства (нежилого здания площадью застройки 201.3 кв.м., здания цеха камнеобработки площадью застройки 180.3 кв.м., административного здания площадью застройки 180.5 кв.м.) по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27, к границам соседних земельных участков, а также по отношению к близлежащим строениям, с указанными расстояниями до границ участков и близлежащих строений.

По вопросу №2. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что исследуемые объекты строительства (нежилое здание площадью застройки 201.3 кв.м., здание цеха камнеобработки площадью застройки 180.3 кв.м., административное здание площадью застройки 180.5 кв.м.) являются объектами капитального строительства (капитальными строениями), то есть объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Вышеуказанный вывод сделан экспертом на основании того, что данные объекты имеют нетранспортировочные размеры, а их основные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, несущий каркас, стены и пр.) выполнены посредством неразрывной связи друг с другом, в т.ч. с землей.

По вопросу №3. В результате проведенного исследования (см.п. 2.3. По вопросу №3) экспертом определено, что исследуемые объекты строительства (нежилое здание площадью застройки 201.3 кв.м., здание цеха камнеобработки площадью застройки 180.3 кв.м., административное здание площадью застройки 180.5 кв.м.) соответствуют: 

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций);

- требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий; по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету);

- требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте помещений; по высоте помещений от пола до потолка; по высоте помещений от пола до низа выступающих конструкций; по ширине проходов, коридоров и других горизонтальных участков путей эвакуации);

- требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации зданиями, в т. ч. их инженерными системами);

-  требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам (по отсутствию вредного воздействия зданий на окружающую среду; по возможности размещения зданий в части экологических норм, а также норм безопасности возможных экологических последствий);

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий; по предельному количеству надземных этажей; по минимальным отступам от границ с соседними земельными участками; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка). 

Таким образом, определено, что спорные здания соответствуют всем необходимым установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, и противопожарным нормам и правилам.

По вопросу №4. На основании проведенного исследования, эксперт определил, что спорные объекты строительства не нарушают нормы в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд полагает его надлежащим доказательством.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований – истцу было отказано во вводе объектов в эксплуатацию.

По вопросу о правах на земельный участок, на котором находятся спорные строения, апелляционный суд отмечает следующее.

19 ноября 2007 года между Истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области был заключен договор аренды земельного участка № 571-КИЗ/07, согласно которому Истец принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 50:28:013 01 01:0027 площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, 37 км Каширского шоссе, - в целях размещения гранитной мастерской.

Согласно п. 4.2 указанного договора Истец имеет право собственности на имеющиеся здания и сооружения, возведенные им на земельном участке, а также недостроенные объекты, возводимые с произведением необходимых согласований.

29 октября 2009 года постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области № 3548 срок действия договора аренды был продлен на 3 (три) года, на основании чего между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2009 года к договору аренды от 19.11.2007 о продлении срока действия договора на 3 (три) года до 18 ноября 2012 года.

08 августа 2012 года постановлением администрации г.о. Домодедово Московской области № 3540 срок действия договора аренды был продлен на 5 (пять) лет, на основании чего между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 17 сентября 2012 года к договору аренды от 19.11.2007 о продлении срока действия договора на 5 (пять) лет до 17 ноября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Кодекса).

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

В настоящем случае договор аренды заключен до указанной даты (19.11.2007).

Из текста договора следует (и не опровергнуто ответчиком), что договор заключен без проведения торгов.

Поскольку доказательств возврата земельного участка в порядке ст. 622 ГК РФ не представлено, что подтверждено сторонами, договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок и является действующим на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Вопреки доводам Администрации о том, что в рамках ранее рассмотренных дел установлен факт истечения срока договора аренды, вопрос действия договора аренды в рамках иных дел не рассматривался.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом предпринимались действия по легализации спорных объектов.

На основании изложенного, истец, действуя добросовестно, предпринял все меры по легализации спорных объектов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд полагает, что поскольку материалами дела подтверждается соблюдение строительных норм и правил при строительстве объектов, а также то обстоятельство, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-49957/20 отменить.

Признать за ООО «Монумент» (ИНН 

<

***>) право собственности на здания, расположенные на земельном участке с КН:50:28:0130101:27:

- нежилое здание площадью 201,3 кв.м;

- здание цехов камнеобработки площадью 180,3 кв.м;

- административное здание площадью 180,5 кв.м.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Монумент" (ИНН 

<

***>)  9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина