АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-9441/2017

19 ноября 2019 года                                                           г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                                                                                                                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 249832, 

<

...>, 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (248002, 

<

...>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Дзержинского района, Государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства»,

о взыскании 2 785 335 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 сроком на три года,

от первого ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 сроком действия 1 год,

от второго ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 30.07.2019 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее – Администрация, первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 354 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение условий договора подряда № 39 от 21.08.2015 в сумме 1 376 981 руб. 07 коп.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – Фонд, второй ответчик); в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области сумму неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп., удержанной в виде неустойки, и с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» неустойку в размере 1 448 172 руб. 15 коп. за нарушение сроков подачи заявки на оплату, в том числе:

- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за нарушение сроков за период с 02.07.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 437 341 руб. 88 коп.;

- штрафные санкции (п. 8.4 договора) за период с 19.07.2017 по 20..07.2017 в сумме 5 186 руб. 65 коп.;

штрафные санкции (п. 8.4. договора) за период с 22.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 5 643 руб. 62 коп., 

а всего 2 369 561 руб. 52 коп.

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Дзержинского района (далее - МБУ «Отдел капитального строительства»).

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «Управление капитального строительства»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области суммы неосновательного обогащения 921 389 руб. 37 коп. отказано, с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» взыскана неустойка в размере 1 307 943 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменены в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с Администрации неустойки, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость объективно определить период просрочки исполнения Администрацией обязательства по предоставлению документов региональному оператору для оплаты, определив дату передачи полного комплекта документов для оплаты выполненных работ, указанных в спорном договоре; указать какие документы свидетельствуют о предоставлении Администрацией документов только 07.07.2017, учитывая наличие писем №1043-и от 07.10.2016 и №1130-и от 27.10.2016. Так же суд округа указал на необходимость оценить относились ли замечания Фонда к документам, обязанность по предоставлению которых возложена на Администрацию; а также содержание письма от 27.10.2017 №12172, которое содержит ссылку на письмо, поступившее в Фонд 07.07.2017 (л.д. 105-107 т. 1). 

Определением от 04.09.2019 принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Администрации неустойку за период с 02.07.2016 по 27.10.2016 в размере 353 488 руб. 01 коп. и с Фонда неустойку за период с 28.10.2016 по 07.07.2017 в размере 954 455 руб. 37 коп.

Определением от 07.11.2019 принято утонение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации неустойку в размере 331 409 руб. 10 коп.; с Фонда - неустойку с 28.11.2016 по 07.07.2017, согласно которому сумма пени составляет 841 278 руб. 84 коп. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ГКУ «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

12.11.2019 от МБУ «Отдел капитального строительства» Дзержинского района поступил отзыв, в котором указано на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, подрядчику неоднократно указывалось на необходимость устранения выявленных недостатков; акты выполненных работ КС-2 согласованы заказчиком в октябре 2016 года, с указанным подрядчиком сроком выполнения работ - 01.06.2016. В последующем региональным оператором были обнаружены несоответствия требованиям, предъявляемым для оплаты, и документация была возвращена подрядчику. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложением ускорить устранение замечаний исполнительной документации, о чем свидетельствует письмо от 13.12.2016 №1300-и. 01.03.2017 представитель подрядчика в устной форме обратился МБУ «Отдел капитального строительства» Дзержинского района с просьбой составить сопроводительное письмо в адрес регионального оператора для направления исправленной исполнительной документации. При этом у представителя Подрядчика находился комплект документации для предоставления региональному оператору для оплаты работ. Соответствующее сопроводительное письмо было изготовлено в тот же день 01.03.2017 исх. № 36. В качестве приложения к письму указана имевшаяся у представителя подрядчика документация. Сопроводительное письмо передано представителю подрядчика в этот же день лично в руки, вместе с комплектом представленной подрядчиком документации, для передачи в Фонд. Больше документация от подрядчика не поступала. Сопроводительное письмо от 07.07.2017 о направлении МБУ «Отдел капитального строительства» Дзержинского района для направления в адрес Фонда документации для оплаты по договору от 21.06.2015 №39  работниками упреждения не изготавливались. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать администрации неустойку 02.07.2016 по 27.10.2016 в размере 331 409 руб. 10 коп. и с Фонда неустойку за период с 27.11.2016 по 07.07.2017 в размере 861 679 руб. 56 коп. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что размер неустойки, предусмотренный в договоре для регионального оператора, из расчета 1/300 от ставки рефинансирования на момент установленного (зафиксированного) нарушения от неисполненного обязательства, но не более 5% от неисполненного обязательства, является явно несправедливым условием, ухудшающим положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество; в это связи, просил взыскать неустойку с Фонда, рассчитанную по общим принципам, установленным договором для заказчика и для подрядчика. 

Представитель Администрации пояснил, что в процессе выполнения работ Подрядчиком неоднократно нарушались проектные решения (качество работ и технология выполнения), о чем Подрядчику направлялись уведомления, представители Подрядчика приглашались на место проведения работ и были предупреждены о нарушениях. В ходе приемки работ в декабре 2015 года были выявлены факты некачественного выполнения работ, а также нарушения в исполнительной документации со стороны Подрядчика. По этой причине составленные Подрядчиком акты приемки выполненных работ не были подписаны всеми членами комиссии. В связи с неисполнением Подрядчиком в установленные сроки замечаний, 15.08.2016 была проведена повторная комиссионная оценка. Поскольку по основной части объектов замечания не были устранены, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в части невыполненных работ, о чем подрядчику 20.09.2016 направлено соответствующее уведомление. Представитель Администрации возражал против требований о взыскании неустойки, указав на то, что полный пакет документов необходимых для приемки работ был предоставлен заказчиком только в октябре 2016 года. После подписания актов приемки работ, в установленный пунктом 4.2. договора срок, Заказчиком были направлены в Фонд для оплаты принятых работ. Однако, впоследствии документы неоднократно возвращались Фондом для устранения замечаний по составлению исполнительной документации.

Представитель Фонда, пояснил, что спорный договор заключался в порядке, установленным действующим на то время законодательством с учетом положений, определенных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 16.03.2015 №70; деятельность по проведению капитального ремонта МКД регламентируется исключительно жилищным законодательством, что исключает применение с спорным правоотношениям норм Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Проект договора являлся частью конкурсной документации заказчика и истец не мог не знать о его санкционных условиях за нарушение обязательств до выхода на конкурс. Представитель Фонда пояснил, что согласно ч. 8 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации после окончания работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов. К таковым относится исполнительная документация, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель Фонда пояснил, что оплата была произведена после поступления 07.07.2017 исправленных документов однако не от Заказчика, а от Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Дзержинского района. Из чего следует, что обязанность у Фонда возникла только после 07.07.2017 и оплата была произведена в строгом соответствии с условиями договора и в установленные сроки, в связи с чем не имеется оснований для взыскание штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем указал, что сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с п. 8.6. договора не может превышать 5% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства, а именно 142 558 руб. 08 коп., поскольку оплате подлежала сумма в размере 2 851 161 руб. 50 коп (за минусом штрафной санкции в размере 921 389 руб. 37 коп., удержанной с подрядчика). Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, поскольку региональный оператор выполняет только платежную функцию и оснований для применения мер ответственности, установленных для заказчика и подрядчика не имеется. 

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства и пояснения, принимая во внимание указание  Арбитражного суда  Центрального округа, суд пришел к следующим выводам. 

На основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2015 №09к-03/15/02 между Администрацией (заказчик), Фондом (региональный оператор) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2015  №39 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Калужской области, Дзержинского района по адресам: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, д. 87, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 1, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 3, пос. Полотняный завод, ул. Кутузова, д. 29, 

<

...>, с. Совхоз им. Ленина, ул. Новая, д. 3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> , 

<

...> (т. 1, л.д. 9-30, далее - договор).

В п. 1.1. договора подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания заказчика (приложение №1), проектной документации (приложение №2), сметного расчета (приложение №3) дефектной ведомости (приложение №4) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню установленному в приложении №6 к договору, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результаты. Оплата работ осуществляется в порядке и на условиях указанных в разделе 2 договора.

В п. 1.2. договора закреплено, что общий срок выполнения всех работ составляет 55 календарных дней. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому многоквартирному жилому дому (далее - МКД) устанавливаются календарным графиком выполнения работ (приложение №5).

Цена договора составляет 5 376 196 руб. 82 коп., в т.ч. НДС. (п. 2.1. договора). 

По соглашению между всеми сторонами договора допускается изменение стоимости работ в пределах не более 10% от сметной стоимости договора, при  условии выявления дополнительных объемов работ - не более чем на 20% от стоимости договора, если такие работы не были учтены в проектной/технической документации являются необходимыми; дополнительное финансирование выполняется Региональным оператором на условиях документально подтвержденного обоснования (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. плательщиком по договору является Региональный оператор. Расчеты выполняются Региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней  со дня получения Региональным оператором обращения от Заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при  условии приемки Заказчиком 100% всех работ  по договору.

Для осуществления платежа и перечисления денежных средств  по договору Заказчик направляет Региональному оператору письменное обращение с приложением документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора:

- расчет для оплаты выполненных работ;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. При этом акты выполненных работ поп форме КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика, лицом, осуществляющим строительный контроль, и согласованы с уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме (в случае проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников помещений), уполномоченными представителями администрации муниципального образования, на территории которого выполняются работы по договору, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД;

- акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного догма  в соответствии с требованиями ВСН 42-85 (р).

Согласно п. 2.7. договора в случае, если Подрядчиком результат выполненных работ по договору предъявлен комиссии Заказчика и/или Заказчику с нарушением сроков, установленных Договором в календарном графике выполнения работ, и просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Подрядчика, заказчик обязан произвести расчет платежей по договору за вычетом штрафных санкций, рассчитанных на условиях договора. В настоящем случае Региональный оператор выполняет платежи на основании такого расчета. при этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление об уменьшении суммы подлежащей оплате за выполненные работы на сумму начисленных штрафных санкций с расчетом санкций. В случае выявления региональным оператором нарушений Подрядчиком условий договора Региональный оператор вправе потребовать от заказчика произвести перерасчет платежей Подрядчику с учетом выявленных нарушений. В этом случае Региональный оператор не несет ответственности  перед заказчиком за нарушение условий оплаты, установленных договором.

По условиям п. 4.2. договора Заказчик обязан в срок до 30 календарных дней от даты окончаний приемки комиссией работ по каждому МКД сформировать и направить обращение (расчет) Региональному оператору (п. 2.6.3 договора) для осуществления региональным оператором оплаты работ Подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора; согласно п. 5.2.10 данного раздела договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность виновной стороны (Подрядчика или Заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора  в виде штрафных санкций в размере 0,1%  за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа Региональным оператором. 

Согласно положения п. 8.6. договора в случае нарушения региональным оператором условий платежа, установленных договором, санкция предъявляемая к региональному оператору, не может превышать размера одной трехсотой ставки рефинансирования, на момент установленного (зафиксированного рушения от размера нарушенного (неисполненного) региональным оператором обязательства за каждый день нарушенного (неисполненного) обязательства, но не более 5% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства. 

В разделе 10 договора стороны согласовали условия прекращения договора. 

Так, в по условиям п. 10.2. договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком условий договора. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым на следующий день после даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от договора (п. 10.4. договора).

20.09.2016 Администрация направила в адрес Подрядчика уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в части невыполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенным по адресам: пос. Полотняный завод, ул. Новая Слободка, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. (т. 5, л.д. 44-45).

Как пояснил, представитель истца указанное уведомление было получено в тот же день - 20.09.2016. Таким образом с 21.09.2016 договор считается расторгнутым в части невыполненных работ. 

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 3 772 550 руб. 87 коп. о чем свидетельствуют акты КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выпоенных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 31-98). Вместе с тем, Региональным оператором были оплачены работы не в полном объеме, а с удержанием неустойки (921 389 руб. 37 коп.). Всего Региональным оператором было оплачено 2 851 161 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неверное исчисление неустойки, удержанной региональным оператором при проведении расчета за выполненные работы, а также на нарушение сроков платежа по договору, истец настоящими исковыми требованиями. Просил взыскать с Регионального оператора денежные средства в размере 921 389 руб. 37 коп., квалифицируя указанную сумму как неосновательное обогащение за  счет штрафных санкций; а также неустойку за неисполнении условий об оплате. 

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 дело направлено на новое рассмотрение в части взыскания с неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, при повторной рассмотрении дело рассматривается только в отменной части. 

Обязательства сторон возникли из договора от 21.08.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Довод Фонда о том, что требования Закона №44-ФЗ к спорным отношениям не применимы отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом №44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность виновной стороны (подрядчика или заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа региональным оператором.

Согласно положения п. 8.6. договора в случае нарушения региональным оператором условий платежа, установленных договором, санкция предъявляемая к региональному оператору, не может превышать размера одной трехсотой ставки рефинансирования, на момент установленного (зафиксированного рушения от размера нарушенного (неисполненного) региональным оператором обязательства за каждый день нарушенного (неисполненного) обязательства, но не более 5% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства. 

По условию пункта 2.6.3. договора, для осуществления платежа и перечисления денежных средств по договору заказчик направляет региональному оператору письменное обращение, к которому прилагаются следующие документы:

- расчет для оплаты выполненных работ;

- акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, лицом, осуществляющим строительный контроль, и согласованы с уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме (в случае проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников помещений), уполномоченными представителями администрации муниципального образования, на территории которого выполняются работы по договору, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД;

- акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного дома в соответствии с требованиями ВСН 42-85 (р).

По условиям п. 4.2. договора заказчик обязан в срок до 30 календарных дней от даты окончаний приемки комиссией работ по каждому МКД сформировать и направить обращение (расчет) региональному оператору (п. 2.6.3 договора) для осуществления региональным оператором оплаты работ подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, администрация направила обращение Фонду для осуществления оплаты письмами №1043-и от 07.10.2016, №1130-и от 27.10.2016, к которым прилагались все предусмотренные пунктом 2.6.3. договора документы в отношении МКД, по которым договор не расторгался, - расчет для оплаты выполненных работ; подписанные уполномоченными представителями акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части многоквартирного дома (т. 2 л.д. 14, 17).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 стороны подписали акты по форме КС-2 от 01.06.2016 и справки о стоимости выполенных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 772 550 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 31-98).

В соответствии с п. 2.5. плательщиком по договору является Региональный оператор. Расчеты выполняются Региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней  со дня получения Региональным оператором обращения от Заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при  условии приемки Заказчиком 100% всех работ  по договору.

Условиями п. 5.2.10 договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Даты подписания актов использовались Заказчиком для начисления неустойки (штрафных санкций) Подрядчику  в связи с просрочкой последним исполнения обязательств, уменьшающий размер подлежащих Подрядчику выплат по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.1.-9.6. договора, Администрацией  в материалы дела не представлено.

Как усматривается из представленного расчета, истец просил взыскать с Администрации неустойку за период с 02.07.2016 по 27.10.2016 в размере 331 409 руб. 10 коп., в представленном расчете учтены положения п. 2.6.1 договора, дата подписания актов выполненных работ, а также дата направления документов отдельно по каждому дому. 

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Администрации неустойки в размере 331 409 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод Администрации о ненадлежащем оформлении подрядчиком исполнительной документации был оценен судом при первоначальном рассмотрении дела и был отклонен, поскольку подписание сторонами актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3  означает, что подрядчиком предъявлена рабочей комиссией вся исполнительная документация, а предъявляемая к приемке работа соответствует предъявляемой исполнительной документации и фактическому выполнению (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Также истец просил взыскать с Фонда неустойку период с 27.11.2016 по 07.07.2017 в размере 861 679 руб. 56 коп. 

В соответствии с п. 2.5. плательщиком по договору является Региональный оператор. Расчеты выполняются Региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней со дня получения Региональным оператором обращения от Заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при  условии приемки Заказчиком 100% всех работ  по договору.

Как усматривается из материалов дела, все документы, необходимые для оплаты выполненных работ были направлены администрацией письмами №1043-и от 07.10.2016, №1130-и от 27.10.2016 (т. 2 л.д. 14, 17). Расчет неустойки произведен с 27.11.2016 (по истечении 30 календарных дней с даты получения последнего письма) до 07.07.2017 (дату поступления запрашиваемых Фондом документов для оплаты). Поскольку договором не предусмотрена обязанность Администрации предоставить Фонду какие-либо иные документы для оплаты выполненных работ, суд считает правомерным взыскание неустойки с Фонда за указанный период. 

Согласно положения п. 8.6. договора в случае нарушения региональным оператором условий платежа, установленных договором, санкция предъявляемая к региональному оператору, не может превышать размера одной трехсотой ставки рефинансирования, на момент установленного (зафиксированного рушения от размера нарушенного (неисполненного) региональным оператором обязательства за каждый день нарушенного (неисполненного) обязательства, но не более 5% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства. 

Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 861 679 руб. 56 коп.

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает предусмотренный п. 6.13. договора максимальный предел ответственности (не более 5 % от размера нарушенного (неисполненного) обязательства, а судом в действиях ответчика не усмотрено недобросовестности, позволяющей применить последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора и не может превышать 5 % от суммы, подлежащей оплате.

Исходя из периода взыскиваемой неустойки, сумма пени составляет 189 032 руб. 02 коп., из расчета 2 851 161 руб. 50 коп. * 9% * 1/300 * 221. 

Поскольку размер нарушенного (неисполненного) региональным оператором обязательства составляет 2 851 161 руб. 50 коп (за минусом штрафной санкции в размере 921 389 руб. 37 коп., удержанной с подрядчика), суд признает обоснованным требование истца о взыскании  со второго ответчика неустойки в размере 142 558 руб. 08 коп., что составляет 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 18.12.2017 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с Администрации, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  в части взыскания неустойки с Фонда, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом при определении размера государственной пошлины, судом учтена сумма государственной пошлины, взысканная решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018, в размере 15 611 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», г. Калуга, неустойку в сумме 331 409 руб. 10 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», г. Калуга, неустойку в сумме 142 558 руб. 08 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИНЖИНИРИНГ», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 433 руб. 26 коп. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 266 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова