ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.04.2024

Дело № А40-189692/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 27.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт и ФИО2 по дов. от 04.10.2022,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 05.10.2022,

от ООО «Инвестиционные стратегии»: ФИО2 по дов. от 05.10.2022,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 26.12.2023,

от АО «Почта России»: ФИО6 по дов. от 05.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО ИД «Артком», ООО «Инвестиционные стратегии», ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра», взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра» 203102735,59 руб.

в рамках дела о признании ООО «Межрегиональное агентство подписки» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО ИД «Артком» и АО «Почта России» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональное агентство подписки» контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инвестиционные стратегии» (ООО «Инвестра»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегиональное агентство подписки» привлечены ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра», с ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра» солидарно взысканы 203102735,59 руб., в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО ИД «Артком», ООО «Инвестиционные стратегии», ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Инвестиционные стратегии», ФИО3, ФИО1 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в соответствующей части (ООО «Инвестиционные стратегии», ФИО3, ФИО1);

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме (ООО ИД «Артком»).

В отзыве на кассационные жалобы АО «Почта России» доводы ООО ИД «Артком» поддержало, по доводам кассационных жалоб ООО «Инвестиционные стратегии», ФИО3, ФИО1 возражало.

Конкурсный управляющий ООО «МАП» в своем отзыве поддержал обжалуемый судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ИД «Артком» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А40-189692/2019 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Инвестиционные стратегии», ФИО3, ФИО1, ФИО4, АО «Почта России» и ООО ИД «Артком» изложили свои правовые позиции в соответствии с доводами кассационных жалоб и отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем ООО «МАП» в период с 20.11.2017 по 24.04.2019.

ФИО1 являлся руководителем ООО «МАП» в период с 03.12.2015 по 02.10.2017.

ООО «Инвестра» является участником ООО «МАП» с 07.04.2011 по настоящее время с долей участия 99 %.

ФИО4 заявители указывали в качестве конечного бенефициара должника.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указаны:

-   неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «МАП» в арбитражный суд (ФИО3);

-   неисполнение обязанности по передаче документов должника, (ФИО3);

-   доведение до банкротства (ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Инвестра»).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно норме п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве и непередачу документации должника.

Кассационные жалобы доводов в данной части не содержат, соответствующие выводы судов не опровергают. При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАП» ФИО4

В обоснование статуса ФИО4 как конечного бенефициара должника, заявители указывали, что названный ответчик владел ООО «Логос-Центр», которое в свою очередь контролировало ООО «МАП».

Между тем, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ООО «Логос-Центр» контролировало ООО «МАП».

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе о распределении долей в уставном капитале должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, и сделан мотивированный вывод, что в течение всего трехлетнего периода, предшествующего возникновению признаков банкротства должника и до принятия заявления о признании банкротом, ООО «Логос-Центр» не имело права самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «МАП», или более чем половиной голосов в общем собрании участников ООО «МАП», в том числе не имело права назначать (избирать) руководителя названного общества.

Какие-либо доказательства того, что должника в юридически значимый период контролировало не ООО «Инвестра» с мажоритарной долей от 54 до 99 % уставного капитала, а ООО «Логос-Центр» с долей в размере 46 %, в материалы дела не представлены.

Указанные выводы судов соответствуют требованиям нормы пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах ФИО4, в свою очередь, также не имел юридической возможности контролировать должника через ООО «Логос-Центр».

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 вплоть до даты выхода ООО «Логос-Центр» из состава участников должника (15.12.2017) не являлся руководителем данного юридического лица, а также не был ни единственным, ни мажоритарным (т.е. распоряжающимся более чем половиной уставного капитала) участником ООО «Логос-Центр» и, соответственно, не контролировал данное юридическое лицо. 

Также в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что ФИО4 был фактически вовлечен в процесс управления должником,

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО ИД «Артком» не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО ИД «Артком» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом доводы названного кассатора о наличии у судов обязанности выявить фактических бенефициаров должника не основаны на нормах права и являются попыткой заявителя по обособленному спору переложить на суд свои процессуальные обязанности. В тоже время все представленные сторонами в данной части обжалуемых судебных актов доказательства судами исследованы, а доводы – оценены.

Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства совершения ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра» действий, направленных на доведение должника до банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы суда основаны на нормах п. 2, 3 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей, что ООО «МАП» доведено до банкротства в связи с совершением сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов:

-  вывод денежных средств в пользу аффилированных кредиторов ООО «Медиа Сервис Групп» и ООО «Инвестра» через операции по оплате дивидендов, экспедиторских, рекламных и иных услуг в размере 115640846 руб.;

-  вывод денежных средств в пользу аффилированных кредиторов ООО «Медиа Сервис Групп», ООО «Инвестра», ООО «Медиа Дистрибьюшен», ООО «Финанс Медиа» через выдачу займов в размере 139848000 руб.;

-  вывод денежных средств в пользу аффилированного кредитора ООО «ИнкорИнвест» через арендные платежи в размере 21018245 руб.,

-  необоснованное управленческое решение по приобретению убыточного актива - ООО «Медиа Дистрибьюшен».

Как установлено судом, часть указанных сделок уже была предметом оспаривания в суде и признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер субсидиарной ответственности установлен судом на основании норм п. 8, 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО1, ООО «Инвестра» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-189692/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина 

Е.Н. Короткова