ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-81073/2023, 09АП-81350/2023

Дело № А40-300951/22

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023, о признании недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный с расчетного счета ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» 13.12.2022 в пользу АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в размере 161.469 рублей 89 копеек; Взыскании с АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в пользу ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» денежных средств в размере 161.469 рублей 89 копеек; Взыскании с АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в пользу ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму 161.469 рублей 89 копеек за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности с учетом остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период; Восстановлении задолженности ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» перед АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в размере 161.469 рублей 89 копеек; отказе в удовлетворении остальной части требований 

по делу № А40-300951/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-ФАКТОРИНГ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.10.2022

от к/у АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 11.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38. 

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных с расчетного счета должника 09.09.2022, 13.12.2022 в пользу АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в общем размере 325.801 рубля 23 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40- 300951/22 признан недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный с расчетного счета ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» 13.12.2022 в пользу АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в размере 161 469 рублей 89 копеек. 

Взысканы с АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в пользу ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» денежные средства в размере 161 469 рублей 89 копеек. 

Взысканы с АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в пользу ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму 161 469 рублей 89 копеек за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности с учетом остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период. 

Восстановлена задолженность ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» перед АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в размере 161 469 рублей 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭКСПЕРТ БАНК», конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит судебный акт в части отказа в признании платежа недействительным оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, возражали на апелляционные жалобы оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст.ст. 121, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывал, что 09.09.2022 и 13.12.2022 АО «ЭКСПЕРТ БАНК» частично получил от должника удовлетворение своего требования посредством безналичных платежей в итоговом размере 325.801 рубль 23 копейки. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.01.2023. 

Оспариваемые перечисления совершены 09.09.2022 и 13.12.2022, то есть платеж от 13.12.2022 произведен в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 09.09.2022 – в течение срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части платежа от 13.12.2022 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания его недействительным, установив, что в результате совершения указанного платежи АО «ЭКСПЕРТ БАНК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

При этом, доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом были отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части платежа от 09.09.2022, суд первой инстанции установил недоказанность управляющим наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, как того требует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае признанный недействительным судом оспариваемый платеж платежа от 13.12.2022 был совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего, доказывания наличия осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не требуется.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 19.04.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СГБ-ФАКТОРИНГ» требование АО «Эксперт Банк» в размере 28.500.000 рублей основного долга, 14.416.868 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 33.383.900 рублей пени по просроченному основному долгу, 13.335.321 рубля 98 копеек пени за несвоевременную уплату процентов с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом условий кредитного договора задолженность должника перед Банком стала просроченной, начиная с 08.05.2020. 

В реестре требований кредиторов помимо требования Банка учтена задолженность должника по обязательным платежам в бюджет, включая требование уполномоченного органа со второй очередью удовлетворения. 

Также, определением суда от 26.05.2023 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СГБ- ФАКТОРИНГ» требование ИФНС России №18 по г. Москве в размере 6.210.645 рублей 50 копеек – административные штрафы на основании постановления от 18.08.2022 № 10103001709/2022 и № 10103000-1708/2022 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, наличие предпочтительности удовлетворения требований АО «ЭКСПЕРТ БАНК» перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Судом верно установлено, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом. АО «ЭКСПЕРТ БАНК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО «ЭКСПЕРТ БАНК», требование заинтересованного лица подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

С учетом изложенного, оспариваемое списание от 13.12.2022 денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, на что верно указал суд.

Ссылка ответчика на свою добросовестность при совершении указанного платежа не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо правового значения в настоящем случае, с учетом формального состава нормы п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, не имеет.

Приведенные ответчиком возражения о то, что оспариваемый платеж от 13.12.2022 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции оценен критически и отклонен правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В рассматриваемом случае, платеж совершен со значительной просрочкой, ввиду чего, условия совершения оспариваемого платежа при наличии значительной просрочки исполнения должником обязательств перед Банком и фактическое исполнение судебного акта о взыскании задолженности свидетельствуют о невозможности применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного платежа от 13.12.2022 недействительной сделкой.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для признания недействительным платежа от 09.09.2022 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд также поддерживает.

В силу пункта 12 Постановления № 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могут относиться: - неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; - известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); - осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротов; - наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки (абз. 2 п. 3 ст. 61.3, ст. 19 Закона о банкротстве). 

Наличие указанных признаков судом не установлено. 

Отклоняются ссылки конкурсного управляющего на письмо ответчика от 15.03.2023 в ответ на его запрос, о наличии просрочки по кредитному договору.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих указанные факты в материалы дела не представлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления списания 09.09.2022 и оказании предпочтения в удовлетворении его требований. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления пленума № 63).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления списания 09.09.2022 и оказании предпочтения в удовлетворении его требований

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 по делу № А40-300951/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ЭКСПЕРТ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «СГБ-ФАКТОРИНГ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Лапшина В.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Шведко О.И. 

 

Вигдорчик Д.Г.