АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23052/2020

« 04 » октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665829, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>),

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 КВАРТАЛ, ДОМ 4),

КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 

<

...>)

о взыскании 14 100 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...>, ПОМ.41)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2020 (паспорт); 

от ответчиков: от АДМИНИСТРАЦИИ АГО: ФИО3 доверенность от 07.11.2019 № 1115-1172 (служебное удостоверение); от КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО: ФИО4 доверенность № 122 от 14.09.2021 (паспорт, диплом); от МКУ «СМХ» и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» (далее – истец, ООО «КОМФОРТ»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с требованием о взыскании ущерба в размере 7 600 рублей,  расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходов на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Определением от 29.06.2021 ненадлежащий ответчик по делу АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ заменен на надлежащего – АДМИНИСТРАЦИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ АГО, ответчик-1), к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – МКУ «СМХ», ответчик-2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛАН-11» (далее – ООО «РУСЛАН-11», третье лицо).

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, ответчик-3).

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления, представители ответчиков требования не признали по доводам отзывов.

МКУ «СМХ», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве указывало, что уставом МКУ «СМХ» не предусмотрены такие виды деятельности как содержание автомобильных дорог и их ремонт. Также отметило, что заказчиком по муниципальному контракту №1800020008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Иркутская на участке улицы Олега Кошевого до автомобильной дороги М-53, заключенному 16.03.2020, является КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в связи с переменой заказчика.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо пояснений на дату заседания не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от МКУ «СМХ» и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на яму на проезжей части – с участием транспортного средства NISSAN NOTE, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «КОМФОРТ», под управлением ФИО5.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу №12-675/2020 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 виновности.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN NOTE, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «КОМФОРТ», причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоПрофит» №130-09/20 от 2.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 600 рублей (без учета износа).

Стоимость услуг экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ-130 от 16.09.2020 на сумму 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

До 01.09.2018 действовал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине – 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

На момент ДТП действовал ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно пункту 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 5.4 Постановления администрации Ангарского МО от 12.11.2012 № 2020-па «Об утверждении Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Ангарского муниципального образования и искусственных дорожных сооружений, Порядка ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Ангарского муниципального образования и искусственных дорожных сооружений» ответственность за соблюдение требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог возлагается на МКУ «СМХ», а также на подрядные организации, выполняющие работы по содержанию автомобильных дорог, в рамках их ответственности по муниципальным контрактам.

16.03.2020 между МКУ «СМХ» (заказчик) и ООО «РУСЛАН-11» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1800020008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Иркутская на участке улицы Олега Кошевого до автомобильной дороги М-53.

19.03.2020 по муниципальному контракту № 1800020008 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Иркутская на участке от улицы Олега Кошевого до автомобильной дороги М-53 от 16.03.2020, между УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО и МКУ «СМХ» была осуществлена перемена заказчика на УКСЖКХТИС АДМИНИСТРАЦИИ АГО (в настоящее время - КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО).

Решением Думы Ангарского городского округа от 12.05.2015 № 09-02/01рД создано Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утверждено Положение об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в соответствии с которым Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского муниципального образования по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация Ангарского городского муниципального образования в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского муниципального образования, правовыми актами Думы Ангарского городского муниципального образования и главы Ангарского городского муниципального образования.

Согласно пункту 3.1.2. Положения об Управлении одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Ангарска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО. Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на текущий ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Как следует из административного материала, 15.09.2020 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд на яму на проезжей части – с участием транспортного средства NISSAN NOTE, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «КОМФОРТ», под управлением ФИО5.

Возражая против удовлетворения требований, АДМИНИСТРАЦИЯ АГО в отзыве указывала на то, что водитель виновными действиями проявил грубую неосторожность, управляя транспортным средством, действовал незаконно и не добросовестно.

Однако вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу №12-675/2020 установлено отсутствие в действиях водителя ФИО5 виновности.

В отношении водителя ФИО5  не установлено нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993.

В результате ДТП транспортному средству NISSAN NOTE, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «КОМФОРТ», причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между бездействием КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО и ущербом, причиненным истцу, подтверждается материалами дела.

При этом судом отклоняется довод ответчиков о том, что аварийный комиссар был не вправе составлять акт о выявленных дефектах дорожного покрытия и осуществлять замеры выбоины.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не осуществляли замеры выбоины на проезжей части, не составили схему ДТП, не лишает истца права на возмещение причиненного ущерба, поскольку иные представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии ущерба и причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в дорожную выбоину и причиненным ущербом. 

Факт наличия на проезжей части выбоины подтверждается фотоматериалом, на наличие выбоины так же указывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2020.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, до устранения выявленных нарушений КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги должно было обозначить указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО осуществил должный контроль и надзор за ходом выполнения работ по устранению выявленных дефектов дорожного покрытия, предпринял действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги, что послужило причиной причинения автомобилю потерпевшего убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «АвтоПрофит» №130-09/20 от 22.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 600 рублей (без учета износа).

Стоимость услуг экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ-130 от 16.09.2020 на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что ФИО5 в момент ДТП двигался с превышением скорости или нарушил Правила дорожного движения, административный материал и материалы настоящего дела не содержат, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом судом учтено, что выбоина покрыта водой, что препятствовало водителю определить ее местонахождение и глубину, и материалами дела не подтверждается наличие на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна. Следовательно, виновные действия самого водителя ФИО5 судом не установлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 7 600 рублей ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Экспертное заключение ООО «АвтоПрофит» №130-09/20 от 22.09.2020 является надлежащим доказательством по делу, расходы по его проведению связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ-130 от 16.09.2020 на сумму 5 000 рублей, суд удовлетворяет требование о взыскании 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара ООО «АвтоПрофит», стоимость услуг составила 2 500 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2020.

Извещение о ДТП, а также схема ДТП составлены аварийным комиссаром ООО «АвтоПрофит». Факт оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению ДТП и несения потерпевшим расходов на их оплату документально подтверждены. Указанные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат выплате ответчиком.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству, оплату услуг аварийных комиссаров, а также необходимость этих расходов для получения страховой выплаты доказаны материалами дела.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах наличествует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности посредством отнесения на него расходов истца на оплату независимой экспертизы, оплату услуг аварийных комиссаров.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой экспертизы и стоимости услуг аварийных комиссаров, не установлено, иного ответчиком не доказано.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, производны от обстоятельств ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 5 000 рублей составляющих убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, 2 500 рублей составляющих убытки, понесенные в связи с оплатой услуг аварийных комиссаров, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 25.11.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по проведению досудебного порядка урегулирования спора, представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП (наезд на яму на проезжей части), имевшего место 15.09.2020 в 

<

...> с участием транспортного средства NISSAN NOTE, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Комфорт», под управлением ФИО5.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу (если таковая предусмотрена законодательством и/или согласована с заказчиком); формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); готовит исковое заявление в суд; подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 19 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 25.11.2020, согласно которой ФИО2 получила от ООО «КОМФОРТ» в лице ФИО5 денежные средства в размере 19 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

При этом сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое дело рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенных в общем доступе в сети «Интернет» (http://www.advpalata-irk.ru), согласно пункту 3.3 которых вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.     

Согласно пункту 3.6. Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает правомерным предъявление к взысканию с ответчика суммы в размере 19 000 рублей. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМФОРТ» ущерб в размере 7 600 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров  в размере 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА и МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян