﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(6)-АК

Дело № А60-41331/2020

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от ООО «Элемент Лизинг»: Юнникова А.Е., паспорт, доверенность от 25.12.2019, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 недействительным; о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135) в требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в размере 8 730 228 руб. 20 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДробСпецМонтаж», СПАО «Ингосстрах», арбитражный управляющий Белобородова Надежда Аркадьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью  «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» (далее- ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна. 

11.01.2021 (направлено в суд посредством почты 29.12.2020) в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее- ООО «Элемент Лизинг») о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам в размере 1 329 506,97 руб.; пени, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 64 500,37 руб.; задолженности, образовавшейся за использование  имущества в период с 01.08.2018 по 27.11.2019 в размере 7 310 178,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 26 042,15 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДробСпецМонтаж», СПАО «Ингосстрах», арбитражный управляющий Белобородова Надежда Аркадьевна.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 (далее по тексту также договор купли- продажи), заключенного между должником, ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Мир новейших технологий», недействительным; применении последствий недействительности сделки  в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Элемент Лизинг» и взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 8 620 260 ,60 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявление ООО «Элемент Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021  (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения. Требование ООО «Элемент Лизинг» в размере 8 730 228,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод горного оборудования «Промэк», с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника финансовых санкций. 

Конкурсный управляющий должника Марченко А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе| в удовлетворении требований ООО «Элемент Лизинг» в полном объеме и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи недействительным.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, оплата за оборудование произведена должником  в отсутствие доказательств его поставки, финансовой возможности должника произвести оплату. Конкурсный управляющий настаивает на том, что данная сделка имеет признаки мнимости и притворности, обращая внимание на то, что судами не исследована правовая природа отношений сторон, с учетом того, что должник впоследствии признан банкротом. Ссылается на решение суда №А40-242853/18, которым было установлено, что продавец ООО «Мир новейших технологий» посредник - не является первичным производителем или поставщиком оборудования по вышеуказанному договору купли-продажи. Согласно выписке по счетам ООО «Мир новейших технологий»  подтверждается отсутствие средств на счетах, позволяющих осуществить закупку данного товара. Отсутствие на балансе ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» спорного оборудования подтверждает его фактическое отсутствие и его неполучение должником. Кроме того ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-773/19 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Завод горного оборудования «Промэк» к ООО «Мир новейших технологий» о передаче оборудования по договору купли-продажи. Судом было установлено, что  ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Мир Новейших Технологий» полностью выполнили свои обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи перед истцом, факт получения в распоряжение истца спорного оборудования подтвержден (УПД) от 07.05.2018 № 5 и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП066387 от 07.05.2018. Вопреки выводам суда полагает, что стороны спорного договора являются фактически аффилированными лицами. Соответственно, ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о финансовой несостоятельности должника.

ООО «Элемент Лизинг» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Элемент Лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» («Лизингодатель», «кредитор») и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга)                    № АХЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-81526/КП                             от 22.02.2018 и передало в пользование ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» следующее оборудование (далее «предмет лизинга»): марка, модель Модуль питания с вибрационным питателем PCS-200VFM, рамой, площадками обслуживания, бункером, течками; 2017 года выпуска, организация-изготовитель, страна изготовления Российская Федерация заводской номер машины, идентификационный номер машины (VI№ или PI№) 1200200030617, состояние-новый.

Общая сумма договора составила 21 576 678,60 руб. (п. 5 договора).

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 07.05.2018 АПП-066387 (Приложение №4 к договору), подписанному сторонами.

Обязанность должника по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлена п. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение №1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга).

Срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга (п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является август 2020 года со сроком оплаты 28.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность за период с 20.05.2018 по 20.07.2018 в размере 1 402 182 руб., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ путем направления 18.07.2018 в адрес лизингополучателя уведомления за исх. № 180717040 от 17.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АХ_ЭЛ/ Крд-81526/ДЛ.

Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ был досрочно расторгнут с 20.07.2018 (с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга).

Поскольку после прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингополучателем не выкуплен и не возвращен, у ООО «Завод горного оборудования «Промэк» возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.08.2018 по 27.11.2019 в размере 7 310 178,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элемент Лизинг» в суд с соответствующим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1396/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, удовлетворены исковые требования ООО «Элемент Лизинг» о солидарном взыскании с должника и  поручителя  Горбачевой Е. Е. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 по лизинговым платежам в размере 1 402 182,00 руб.; по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 64 500,37 руб.; по оплате платежей за пользование имуществом в размере 7 310 178,71 руб. за период с 01.08.2018 по 27.11.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 52 084,31 руб.

С учетом частичного исполнения судебного акта, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 составила 8 730 228,20 руб., указанная задолженность предъявлена ООО «Элемент Лизинг» в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим, в свою очередь,  предъявлено требование о признании договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018, заключенного между должником, ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Мир новейших технологий», недействительным (ничтожным) по основаниям  его мнимости и притворности, со ссылкой на отсутствие фактической передачи предмета лизинга ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК».

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признал требование ООО «Элемент Лизинг» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере; с учетом недоказанности  конкурсным управляющим порока воли ООО «Элемент Лизинг» при заключении оспариваемого договора, надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договору купли-продажи и договору лизинга, отсутствия на стороне ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи  № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 недействительным. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как было указано выше, наличие у ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» задолженности перед ООО «Элемент Лизинг» подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1396/2020.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного  акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доказательств отмены вышеуказанного решения Мещанского районного суда города Москвы, оплаты ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»  взысканной судом в пользу кредитора  задолженности в размере большем, чем учтено ООО «Элемент Лизинг» при определении размера требования в целях включения в реестр, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Элемент Лизинг»  в размере  8 730 228 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК».

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Крд-81526/КП от 22.02.2018, заключенного между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Мир новейших технологий» и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК». 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что спорный договор заключен между аффилированными лицами, поскольку ООО «Мир новейших технологий» является дочерним предприятием ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», фактически лизинговое оборудование должнику не передавалось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»  обратилось к ООО «Элемент Лизинг» за предоставлением имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) (заявка от 25.01.2018 №РАС-516543), с указанием необходимого имущества и конкретного продавца (ООО «Мир новейших технологий»).

22.02.2018 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-81526/Д  от 22.02.2018, согласно п. 3 которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»  предмет лизинга.

Наименование предмета лизинга, его характеристики, а также продавец имущества определены ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»   (п.3, п. 4 договора лизинга).

Во исполнение обязательств по договору лизинга, между ООО «Мир новейших технологий» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Крд-81526/КП    от 22.02.2018.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии п. 1.2 договора купли-продажи оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018.

Согласно ст. 2 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 16 980 000 руб. В общую стоимость оборудования включены стоимость таможенного оформления, стоимость транспортировки, маркировки и страховки до места передачи оборудования.

Сторонами согласованы условия и сроки поставки оборудования; оборудование считается поставленным с даты подписания представителями продавца и грузополучателя товарной накладной; грузополучателем оборудования является лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи первый платеж в размере 8 490 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

В силу п. 4.3 договора купли-продажи второй платеж в размере                              8 490 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней после поставки имущества и подписания лизингополучателем и лизингодателем акта приема-передачи к договору лизинга.

В период с 21.03.2018 по 26.04.2018 ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК»  перечислило в пользу ООО «Элемент Лизинг» предусмотренный п. 5.1.1.1 договора лизинга авансовый платеж в общей сумме 8 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 21.03.2018, №415 от 25.04.2018, № 447  от 26.04.2018, №414 от 26.04.2018.

28.04.2018 платежным поручением № 107633 ООО «Элемент Лизинг» перечислило в пользу ООО «Мир новейших технологий» платеж в сумме                8 490 000 руб.

07.05.2018 ООО «Мир новейших технологий»  передало оборудование непосредственно лизингополучателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 5, подписанным лизингополучателем без замечаний и оговорок. 

07.05.2018 на основании указанного передаточного акта ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» подписали акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг № АПП-066387, в соответствии с которым должник подтвердил, что принял предметы лизинга, соответствующий приложению № 2 к Договору лизинга в исправном состоянии, позволяющем их использование по назначению, и что в момент передачи им не было выявлено каких-либо недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации данного имущества.

11.05.2018 платежным поручением № 2136443 ООО «Элемент Лизинг» перечислило в пользу ООО «Мир новейших технологий» платеж в сумме                    3 500 000 руб., платежным поручением №2136444 платеж в сумме                                2 190 000 руб., платежным поручением № 32897 платеж в сумме 2 800 000 руб., а всего 8 490 000 руб.

Таким образом, поскольку финансирование по сделке произведено покупателем полностью,  суд первой инстанции признал обязательства ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи исполненными в полном объеме. При исполнении обязательств по оплате ООО «Элемент Лизинг» действовало разумно и предусмотрительно, в частности оплату второго платежа произвело только после подписания продавцом и лизингополучателем двусторонних документов о передаче предмета лизинга.

При этом доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности (заинтересованности) ООО «Элемент Лизинг»  к должнику (лизингополучателю), продавцу ООО «Мир новейших технологий» необходимых для применения повышенного стандарта доказывания, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элемент Лизинг», основным видом деятельности последнего является финансовая аренда (лизинг/сублизинг). В рамках указанного вида деятельности ООО «Элемент Лизинг» осуществляет предоставление различным юридическим и физическим лицам во временное владение и пользование коммерческого автотранспорта и оборудования. Таким образом заключение обществом  «Элемент Лизинг» договора купли- продажи с ООО «Мир новейших технологий» и договора лизинга с ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» не выходит за пределы обычно осуществляемой кредитором деятельности.  

Доказательства того, что между указанными лицами существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые спорным договором купли-продажи от 22.02.2018, не представлено, равно как и не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых интересов. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Элемент Лизинг» является финансирующей организацией. Обязательства лизингодателя ограничиваются предоставлением финансовой услуги лизингополучателю для приобретения в дальнейшее пользование предмета лизинга. 

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Кроме того, из пояснений и представленных ООО «Элемент Лизинг» доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга, в соответствии п. 4.1 Общих правил лизинга (приложение № 1 к договору лизинга) ООО «Элемент Лизинг» 04.05.2018 заключило с СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО- Полис №443-029961/18 по страхованию передвижного оборудования.

Согласно Полису страхования общая сумма страховой премии составляет 257 228,44 руб. Сумма премии подлежит оплате тремя платежами: 1 платеж за период с 07.05.2018 по 06.05.2019 в размере 110 370 руб. подлежит оплате по 21.05.2018; 2 платеж за период с 07.05.2019 по 06.05.2020 в размере  1 10 370 руб. подлежит оплате по 07.05.2019; 3 платеж за период с 07.05.2020 по 06.10.2020 в размере 36 488,44 руб. подлежит оплате по 07.05.2020.

Платежным поручением № 32641 от 07.05.2018 ООО «Элемент Лизинг» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую премию за первый год в сумме 110 370 руб.

В связи с расторжением договора лизинга (20.07.2018) ООО «Элемент Лизинг» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прекращении действия Полиса страхования до начала действия второго года страхования.

10.06.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении. Всего по Полису страхования ООО «Элемент Лизинг» перечислено в пользу СПАО «Ингосстрах» 110 370 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что расторжение ООО «Элемент Лизинг» договора страхования с СПАО «Ингосстрах» без обращения к страховой компании за взысканием денежных средств подтверждает наличие у оспариваемого договора купли-продажи признаков недействительной сделки по факту ее мнимости и притворности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата каких-либо денежных средств от страховой компании у ООО «Элемент Лизинг», поскольку действие договора страхования продолжалось в период оплаченного страхователем года страхования. Досрочное расторжение договора страхования до истечения первого года страхования и возврат части неиспользованной страховой премии за первый год страхования являлось для ООО «Элемент Лизинг» нецелесообразным, поскольку ООО «Элемент Лизинг», как собственник имущества, заинтересовано в его сохранности, а также минимизации риска утраты имущества, переданного в лизинг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неопубликовании ООО «Элемент Лизинг» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» договоре лизинга, суд первой инстанции верно отразил, что с учетом публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о заключенном между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» договоре лизинга (сообщение №3142973 от 08.05.2018), предоставление опубликованной информации в открытом доступе прекратилось на основании п. 14 ст. 7.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку срок договора лизинга истек в августе 2020 г.

Вопреки позиции конкурсного управляющего факт исполнения договора купли- продажи в части передачи оборудования ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» подтвержден УПД от 07.05.2018  № 5 и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг АПП-066387 от 07.05.2018, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-242853/18  об удовлетворении требования ООО «Элемент Лизинг» об изъятии у ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» и передаче ООО «Элемент Лизинг»  имущества, переданного во временное владение и пользование по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-81 526/ДЛ от 22.02.2018; решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу №А40-773/2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» об обязании ООО «Мир новейших технологий» передать оборудование; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу №А32-56058/2019, которым отказано ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» в удовлетворении требований к ИП Федорову C.Н. о взыскании стоимости непереданного оборудования. В рамках рассмотрения данных дел все доводы  ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» с указанием на то, что спорное оборудование ему не передавалось,  отклонены  судами как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однозначных доказательств, которые бы опровергали установленные судебными актами вышеуказанные обстоятельства, конкурсным управляющим также   представлено не было  (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В данном случае стороной, выбравшей предмет лизинга и продавца, являлся лизингополучатель ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК», что подтверждается заявкой от 25.01.2018, п. 3 и п. 4 договора лизинга, а  также грузополучателем имущества (п. 5.1 договора купли-продажи), в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Элемент Лизинг», как финансирующая организация, не имела обязательства перед лизингополучателем по транспортировке и доставке предмета лизинга до адреса лизингополучателя, такую доставку должно было производить ООО «Мир новейших технологий».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на стороне ООО «Элемент Лизинг» неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисленный ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» авансовый платеж и комиссия за оформление лизинговой сделки практически в полном объеме были перечислены ООО «Мир новейших технологий» во исполнение условий оспариваемого договора купли- продажи оборудования. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка в данном случае не может носить мнимый/притворный характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде поставки товара, при этом, учитывая, что мнимая сделка не предполагает исполнения, тогда как в рассматриваемом случае факт исполнения условий договора купли-продажи следует признать подтвержденным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания  договора купли- продажи № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018  недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у договора купли- продажи признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим таких оснований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, квалифицирующим признаком недействительности сделки, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделки повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд отмечает, что в результате заключения спорного договора купли-продажи ООО «Элемент Лизинг», исполнив перед ООО «Мир новейших технологий» обязательства по оплате, получило право собственности на имущество. Заключение договора купли-продажи не привело к возникновению у ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» каких-либо обязанностей, все обязательства должника происходят из договора лизинга от 22.02.2018.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи вред имущественным правам кредиторов ООО «Завод горного оборудования «ПРОМЭК» не мог быть причинен.

Более того, в результате заключения договора лизинга № АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018 в пользование ООО «ЗГО «Промэк» передано оборудование, использование которого по назначению должно было приносить должнику прибыль, необходимую для расчетов с кредиторами. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Поскольку конкурсным управляющим государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачена, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-36369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова