АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2702/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А60-46984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – заявитель, общество, общество «Уральская сталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-46984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители общества «Уральская сталь»: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 24-25/УС, диплом), ФИО2 (доверенность № 24-109/УС);

- представитель Екатеринбургской таможни (далее – таможня) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 6, диплом, удостоверение).

Общество «Уральская сталь» обратилось в суд с заявлением к таможне о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 04.07.2023 (далее – решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10418010/190722/3147421 (далее – ДТ) и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 366 826,81 руб. и пени в размере 101 391,97 руб. по ДТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, с учетом поданных 24.05.2024 письменных пояснений, общество «Уральская сталь» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что доначисления в размере стоимости проектных работ по договору от 18.02.2021 № УС/21-1475 на оказание инжиниринга и поставку товаров (далее – договор), осуществленные таможенным органом, не отвечают требованиям количественной определимости, достоверности, документальной подтвержденности. При этом отсутствуют доказательства недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости при таможенном декларировании ввезенного оборудования.

Указывает, что учтенные чертежи не являются чертежами для изготовления оборудования, а являются сборочными чертежами. 

Общество отмечает, что заявитель правомерно не включил в таможенную стоимость товаров инжиниринг по договору. Работы, связанные с инжинирингом и проектированием промышленного комплекса в целом фактически выполняются не в отношении товаров, а в отношении создаваемого объекта в целом, расходы по таким работам не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Считает, что его процессуальные права были ущемлены при отказе судами в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральская сталь», Россия (заказчик) и компанией CORTS Engineering Gmb & Со KG, Германия (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по ремонту станины клети КВАРТО ЛПЦ1, включающих в себя выполнение инжиниринга и поставку товаров – 2 блока противоизгиба, планки и крепежный материал (далее – товары) в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 12 технического задания установлены требования к работам, выполненным подрядчиком, в том числе изготовление блоков противоизгиба и крепежных болтов, шеф-монтаж блоков противоизгиба.

Пунктом 22 технического задания предусмотрено согласование с Заказчиком чертежей блоков противоизгиба в сборе и подетально до начала изготовления.

В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 2 договора договорная стоимость включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Подпунктом 2.7 пункта 2 договора предусмотрены условия оплаты выполненных работ, в том числе 20% от общей суммы (593,450 евро) в размере 118,690 евро за инжиниринг должны быть оплачены в течение 15 календарных дней посредством аккредитива по факту подачи в Банк необходимых документов.

Согласно подпункту 2.8 пункта 2 договора заказчик отправит подрядчику в течение 14 календарных дней с даты получения инжиниринга заверенный печатью и подписью акт приемки инжиниринга в соответствии с приложением 4 договора.

Подпунктом 14.1 пункта 14 договора предусмотрено, что после выполнения инжиниринга сторонами подписывается дополнительное соглашение с указанием оборудования, материалов и товаров, которые будут завезены в рамках выполнения данного контракта.

Между заказчиком и подрядчиком 29.09.2021 подписан акт приемки инжиниринга в рамках договора, согласно которому подрядчик поставил, а заказчик принял инжиниринг, согласно условиям договора.

Место приемки/отправки г. Ремшайд любое место в Германии, место конечной доставки – г. Новотроицк, Оренбургская обл., Российской Федерации, сумма платежа 118 690 евро.

Между заказчиком и подрядчиком 15.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому работы включают в себя разработку инжиниринга и поставку товара – 4 блока противоизгиба, планки и крепежный материал в соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению.

В отношении общества «Уральская сталь» 04.07.2023 таможней вынесено решение на основании акта камеральной таможенной проверки от 05.05.2023 № 10502000/210/050523/А000002.

Согласно решению обществу необходимо было доплатить в федеральный бюджет 1 366 826, 81 руб. таможенных платежей, налогов. 

Согласно уведомлению Центральной энергетической таможни от 05.07.2023 № 10006000/У2023/0000229 обществу начислены пени в размере 101 391,97 руб. 

Задолженность в размере 1 468 218, 78 руб. обществом оплачена 07.07.2023.

Полагая, что решение незаконно и нарушает права общества «Уральская сталь», заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «Уральская сталь», руководствовался статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд сделал вывод о том, что стоимость услуг по разработке инжиниринговой документации является платежом, связанным с ввозимым товаром, и, соответственно, частью общей суммы всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Следовательно, она подлежит включению в таможенную стоимость ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Суды, с учетом положений пунктов 9, 10, 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, подпункта «г» подпункта 2 пункта 1, пунктов 1, 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктов 8, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Приложения III к ГАТТ 1994 сделали обоснованный вывод о том, что решение таможни правомерно на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по ДТ ввезены и задекларированы товары, являющиеся предметом договора и перечисленные в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1.

Факт оплаты за оказанные услуги, выполненные в рамках исполнения договора, подтверждается сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля:

- 22.10.2021 - 118 690 евро за инжиниринг (подтверждающие документ от 29.09.2021 № б/н);

- 31.08.2022 - 301 645 евро за товары (подтверждающие документ от 19.07.2022 № 10418010/190722/314742);

- 06.09.2022 - 328 599 евро за работы (подтверждающие документ от 15.08.2022 № б/н);

- 13.01.2023 - 41 988, 43 евро - возмещение командировочных расходов.

Таможенный орган по результатам камеральной проверки пришел к выводу, что начисления за инжиниринговые услуги, оказанные CORTS Engineering Gmb & Со KG в рамках исполнения договора для общества «Уральская сталь», в размере 118 690 евро, подлежат включению в структуру таможенной стоимости указанных товаров, поскольку непосредственно относятся к ввезенному товару. В связи с указанным они являются частью общей суммы всех платежей за товар, осуществленных покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что инжиниринг выполнен вне таможенной территории Союза. 

Согласно акту приемки инжиниринга от 29.09.2021 место приемки/отправки г. Ремшайд любое место в Германии, место конечной доставки г. Новотроицк, Оренбургская обл., Российская Федерация.

Исходя из технической документации – «Содержание документации Инжиниринг», разработанной подрядчиком в ходе исполнения обязанностей по договору следует, что документация разработана в г. Ремшайд (Industriestr.30 D-42859 Remscheid, Germany).

Судами верно указано, что данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи оказываемых инжиниринговых услуг и ввозимых товаров и указывает на необходимость включения стоимости инжиниринговых услуг в структуру таможенной стоимости товаров.

Договором предусмотрено техническое задание, согласно которому установлены требования к работам, выполненным подрядчиком, в том числе - изготовить блоки противоизгиба и крепежные болты, согласовать с заказчиком чертежи блоков противоизгиба в сборе и подетально до начала изготовления, а также согласно счету-инвойсу от 20.06.2022 № 50550 и ведомости банковского контроля от 21.06.2021 поставка товаров оплачена на полную сумму в соответствии с договором. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инжиниринговые работы предшествовали поставке и являлись необходимым условием для поставки товара.

Результатом инжиниринга явилась разработка чертежей оборудования, ввозимого на территорию Евразийского экономического союза и необходимого для выполнения обязанностей по контракту с целью достижения конечного результата - восстановление клетки КВАРТО.

В завершающей части инжиниринга содержится указание подрядчика, что все чертежи будут переданы в производство. То есть, они будут использованы для производства ввозимых товаров.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 39, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС у общества возникла обязанность по включению стоимости работ по инжинирингу в таможенную стоимость изготовленного на основании такой конструкторской документации товара.

Как верно указано судами, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994.

При этом расходы по проектированию, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров.

Судами верно определено, что если инжиниринговая документация представляет собой техническую информацию в виде чертежей, таблиц, технического описания, необходимую для производства оборудования, а также для его эксплуатации и ремонта (то есть является условием продажи товаров, поскольку без указанных сведений невозможно производство и использование оборудования по назначению), соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, а, следовательно, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании пунктов 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что таможней правомерно определена таможенная стоимость с доначислением расходов, предусмотренных подпунктом «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-46984/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

Т.П. Ященок