АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-38421/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маруся» ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), 

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-38421/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, оф. 121, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 312 853 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 17 128 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 21.02.2023, а также о расторжении договора от 30.12.2010 № 05/ЗК-05237.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании договора от 30.12.2010 № 05/ЗК05237 аренды земельного участка расторгнутым с 01.10.2022.

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, с Общества в пользу Комитета взыскано 130 922 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 10 211 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что поскольку, несмотря на уведомление арендодателем арендатора об отказе от договора, обязательство по возврату арендованного имущества последним не исполнено, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки с начислением за несвоевременный возврат неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2010 заключили сроком до 27.12.2013 договор № 05/ЗК-05237 аренды земельного участка № 158 (в редакции дополнительных соглашений) площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008221:1028, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, у д. 96.

Договор в силу пункта 6.1 прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Арендатор согласно пункту 4.3.6 принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3.

В случае нарушения арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы ему согласно пункту 5.2 начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В иске Комитет ссылается на то, что у арендатора за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Поскольку направленная 28.02.2023 арендодателем претензия от 21.02.2023 № ПР-5865/23-0-0 с требованием уплатить долг и пени оставлена арендатором без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество подало встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что 15.09.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора с 30.09.2022, а 29.09.2022 земельный участок был им освобожден и готов к передаче арендодателю, просило признать упомянутый договор расторгнутым.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что досрочное освобождение арендуемого участка не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом и до прекращения действия договора.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Общество письмом от 15.09.2022 № 15-09/2022 уведомило Комитет об отказе от договора, которое получено Комитетом 16.09.2022 за входящим номером 04-15-47-669/22-0-0.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, указав на то, что договор согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие 16.12.2022, также приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в срок, установленной договором и за период с 01.10.2022 по 16.12.2022, суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022 по 16.12.2022 в размере 130 922 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды верно указали на то, что поскольку договор прекратил свое действие 16.12.2022, встречный иск о признании договора расторгнутым с 01.10.2022 удовлетворению не подлежит. Суды отметили при этом, что расторжение в судебном порядке договора, который прекратил свое действие, не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд округа не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-38421/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин