АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-7881/2017

город Калуга

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Ивановой М.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. 

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы  от финансового управляющего  ФИО2 ФИО3: ФИО3 – паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 Борзых  Андрея Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2019 по делу № А08-7881/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 ФИО2  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Срок процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству финансового  управляющего неоднократно продлевался.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд 27.05.2019 с заявлением о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и о  взыскании судебной неустойки, в соответствии с которым просил:  

- взыскать с Конева А.Н. судебную неустойку (астрент) за неисполнение  определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08- 7881/2017 в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2019 до  момента фактического исполнения судебного акта;  

- наложить на ФИО5 судебный штраф в размере 2 500 руб., за неисполнение в  добровольном порядке в период с 03.07.2018 по 27.05.2019 судебного акта и взыскать его  в доход федерального бюджета;  

- обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 -  ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN:  

<

***>, цвет белый, либо технически исправное транспортное средство с  аналогичными характеристиками, комплектацией, стоимостью не менее 363 000 руб.  

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО3, уточнив заявленные  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе с учетом указания в определении суда  от 03.07.2018 на последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5  ФИО2 транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN:  

<

***>, цвет белый, просил уменьшить заявленную судебную неустойку  за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по  делу N А08-7881/2017 до 1 000 руб. за каждый день просрочки, в остальной части  требований принять отказ.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2019 (судья  Бугаева О.Ю.) принят отказ финансового управляющего ФИО2 от требований в  части наложения на ФИО5 судебного штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение в  добровольном порядке в период с 03.07.2018 по 27.05.2019 судебного акта и взыскании  его в доход федерального бюджета; в части обязания ФИО5 передать финансовому  управляющему ФИО2 - ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI  LANCER, 1,5; VIN: 

<

***>, цвет белый, либо технически исправное  транспортное средство с аналогичными характеристиками, комплектацией, стоимостью не  менее 363 000 руб. Производство в указанной части требований прекращено. С ФИО5 в конкурсную массу взыскана судебная неустойка за неисполнение определения  Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в  размере 1000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области от  18.07.2019 в части взыскания с ФИО5 в конкурсную массу  судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской  области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 1000 руб. за каждый день  просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019 до момента фактического  исполнения судебного акта, изменено.  

С ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда  Белгородской области от 03.07.2018 года по делу N А08-7881/2017 в размере 100 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11.07.2019 по день  фактического исполнения. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с апелляционным постановлением в части взыскания с ФИО5  в конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного  суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 100 руб. за  каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 11.07.2019 до момента  фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил  

обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего, судебная  коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление  оставить без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 02.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5, об обязании  ФИО5 возвратить ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI LANCER,  1,5; VIN: 

<

***>, цвет белый.  

Определением суда от 03.07.2018 сделка по продаже транспортного средства по  договору купли-продажи от 02.07.2017 признана недействительной. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО2  транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 1,5; VIN: 

<

***>, цвет  белый.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,  Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда  Белгородской области от 03.07.2018 оставлено без изменения.  

Определением от 07.05.2019 N 310-ЭС19-5462(2) ходатайство ФИО5 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу N А08-7881/2017  оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 на дату  судебного заседания суда первой инстанции не исполнено.  

Руководствуясь п.п. 1,2 ст. 308.3, п.1 ст.330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися  в п.п. 28,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что  определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 в части возврата  ФИО5 ФИО2 транспортного средства не исполнено, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу судебной неустойки за неисполнение определения суда от 03.07.2018 в  размере 1000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества, начиная с 27.05.2019  до момента фактического исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено, что при определении размера судебной неустойки судом  принимаются во внимание принципы справедливости, соразмерности.  

Определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно  стимулировать ответчика к исполнению, при этом, заявленный конкурсным управляющим  ко взысканию размер неустойки (1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  

акта), исходя из имущественного положения Конева А.Н., являющегося пенсионером,  имеет явно завышенный характер, по сути, неисполнимый для физического лица.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу об изменении размера судебной неустойки, установив судебную  неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Так же, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определяя, что  неустойка подлежит взысканию с 27.05.2019, судом первой инстанции не было учтено  следующее.  

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия  на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание  судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о  ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре  (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Судом  Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/14.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения.  

В настоящем деле, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку  за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.  

Таким образом, поскольку моментом присуждения судебной неустойки является  дата принятия резолютивной части определения, то есть 11.07.2019, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебная неустойка за  неисполнение определения суда от 03.07.2018 по делу N А08-7881/2017 в размере 100  руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежит взысканию с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 начиная с 11.07.2019 по день  фактического исполнения.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит  оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его  принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по  делу № А08-7881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи М.Ю. Иванова  

 ФИО1