дело № А15-162/2024

22 октября 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2024 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено   22 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Агентству информации и печати Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 434,5 руб. пени, начисленной  за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 29.11.2022, с 28.01.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 27.03.2023 по государственному контракту №0103500002921000022 от 09.12.2021 и с 25.02.2023 по 23.05.2022, с 24.05.2023 по 06.07.2023 по государственному контракту №0103500002921000024 от 10.12.2021 и 25 000 руб. расходов на представителя, 

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Агентству информации и печати Республики Дагестан (далее – агентство) о взыскании 11 434,5 руб. пени, начисленной  за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 29.11.2022, с 28.01.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 27.03.2023 по государственному контракту №0103500002921000022 от 09.12.2021 и с 25.02.2023 по 23.05.2022, с 24.05.2023 по 06.07.2023 по государственному контракту №0103500002921000024 от 10.12.2021 (с учетом объединений с настоящим делом дел №№А15-164/2024, А15-1277/2024, А15-1278/2024, А15-6808/2024 и А15-6809/2024.

Определением суда от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено на 08.10.2024.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчик представил отзывы на иск и дополнения к ним, в которых требования не признает, со ссылкой на то, что истец предъявляет большое количество аналогичных исков к ответчику с последующим подачей заявлений о взыскании судебных расходов на представителя, что по мнению ответчика, является злоупотреблением процессуальными правами, просит в связи с этим отказать в иске.

Истец представил возражения на отзывы, в котором считает свои требования обоснованными, так как ответчик не обеспечил своевременную оплату суммы основного долга.

Представитель ответчика  в судебном заседании иск не признал. Повторил доводы, изложенные в отзывах. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты:

- №0103500002921000022 от 09.12.2021 на оказание услуг по созданию и распространению анимационных фильмов, направленных на патриотическое воспитание и сохранение исторической памяти о героях Российской Федерации, из числа проживавших, либо служивших на территории Республики Дагестан и погибших в результате проведения контртеррористических операций. Цена контракта 278 000 рублей, срок оказания услуг до 24.12.2021;

- №0103500002921000024 от 10.12.2021 на оказание услуг по созданию и распространению анимационных фильмов, направленных на патриотическое воспитание и сохранение исторической памяти о героях Российской Федерации, из числа проживавших, либо служивших на территории Республики Дагестан и погибших в результате проведения контртеррористических операций. Цена контракта 98 000 рублей, срок оказания услуг до 25.12.2021.

Решением суда от 29.03.2023 по делу №А15-1167/2022 с агентства в пользу общества взысканы 376 000 руб. основного долга по указанным государственным контрактам, 12 480 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени, начисленной о взыскании 10 356,5 руб. пени, начисленной  за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 29.11.2022, с 28.01.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 27.03.2023 по государственному контракту №0103500002921000022 от 09.12.2021 и с 25.02.2023 по 23.05.2022, с 24.05.2023 по 06.07.2023 по государственному контракту №0103500002921000024 от 10.12.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 8.11 контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В данном случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен решением арбитражного суда по делу № А15-1167/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

После вступления указанного решения суда арбитражным судом по делу №А15-1167/2022 выдан исполнительный лист от 04.05.2023 ФС 040155927 о принудительном исполнении указанного судебного акта.

Из представленного ответчиком заявки на кассовый расход  №384 следует, что  ответчиком 07.07.2023 произведена оплата по указанному исполнительному листу в размере 403 480 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты выполненных по контракту работ (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной  за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 29.11.2022, с 28.01.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023 по 27.03.2023 по государственному контракту №0103500002921000022 от 09.12.2021 и с 25.02.2023 по 23.05.2022, с 24.05.2023 по 06.07.2023 по государственному контракту №0103500002921000024 от 10.12.2021, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, составил 11 434,5 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Оплата произведена заказчиком 07.07.2023 с нарушением установленного контрактом срока (пункт 3.7 контракта) и указанный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, равной 7,5%.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18.09.2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам, изложенным в отзывах ответчика, неоднократные обращения общества с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за разные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом, обращение в суд является правом лица, в то время, как ответчик не лишен был возможности своевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

Реализация права на взыскание неустойки, размер которой императивно предусмотрен законодательством и согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках объединенных дел также заявлено о взыскании 25 000руб.  расходов на представителя (12 500 руб. по каждому контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1). 

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О). 

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических слуг  в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021 №94/П между истцом и ООО «Правовед»; платежные поручения  от 15.01.2024 №№1, 2, 4 и 5 об оплате истцом  25 000 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что  ему фактически оказаны следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии и искового заявления.

По итогам рассмотрения спора судебный акт по данному делу принят в пользу истца.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В данном случае факт несения заявителем заявленных к возмещению расходов подтвержден соответствующими доказательствами – договором и платежным поручением.

При этом оценив размер судебных расходов исходя из такого критерия как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса (11  434,5 рубля), суд считает, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов на оплату юридических слуг (25 000 рублей) явно выходит за рамки разумных пределов, поскольку отсутствуют какие-либо разумные объяснения и экономическая целесообразность в отсутствие гарантий положительного исхода дела в несении расходов в сумме 25 000 руб с целью получения 11 434,5 руб. 

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие целесообразности предъявления шести самостоятельных исков о взыскании пени, (№№А15-162/2024, А15-164/2024, А15-1277/2024, А15-1278/2024, А15-6808/2024 и А15-6809/2024), начисленной на сумму основного долга, взысканную одним решением суда, что приводит к удвоению судебных издержек, в том числе необходимость уплаты при обращении в суд по 2 000 руб. государственной пошлины за каждый иск, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов на оплату услуг представителя с целью восстановления нарушенного права является сумма не более 2 500 рублей по каждому из контрактов, а сумма сверх этого размера относится к рискам предпринимательской деятельности истца в соответствии со статьей 2 ГК РФ, которые не подлежат возложению на другую сторону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  106, 110, 167-171, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства информации и печати Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>) 11 434,5 руб. пени за просрочку оплаты основного долга по государственным контрактам №0103500002921000022 от 09.12.2021 и №0103500002921000024 от 10.12.2021, 5 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев