Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-2675/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу №А10-2675/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670023 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 674676, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>) о взыскании 517 622 рублей 24 копеек неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа № 08 от 09.06.2016,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: ФИО3, доверенность от 5 марта 2015 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14 июня 2018 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалавтотрак» (далее – истец, ООО «БАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ответчик, ООО «Горные технологии») о взыскании 685 510 рублей неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 от 09.06.2016, 16 710 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что основания для взыскания неустойки имеются, однако она подлежит снижению до двукратной учётной ставки Банка России, при этом  ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка размере 167 743 рубля 18 копеек, превышающем размер неустойки, определяемый, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик способствовал увеличению размера неустойки, произведя выплату большей части задолженности только после получения претензии № 190 от 15.06.2017г. (приложена к возражениям истца от 24.08.2018г).

Считаем, что добровольное погашение ответчиком части неустойки не является основанием для отказа во взыскании неустойки в остальной сумме. Рассматривая спор по существу в рамках заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд должен был рассмотреть ходатайство без учета добровольного исполнения, тем самым уменьшив размер неустойки в оставшейся сумме, но не имел оснований для отказа в иске.

Также суд, при решении вопроса о достаточности уплаченной ответчиком неустойки в размере 30% годовых не принял во внимание возражения истца, как в отношении правильности самого расчета, так и обоснованности размера неустойки. Кроме этого, суд не проверил правильность расчета. Во-первых, истец прилагал на последнем и предпоследнем заседаниях расчет неустойки из расчета 30% годовых, согласно которому сумма составляет 187 767,28р. Во-вторых, ответчик не представил какие-либо доказательства соблюдения Ответчиком каких-либо договоренностей о размере неустойки после предъявления досудебной претензии. Часть неустойки, на которую был согласен ответчик погашена только в судебном процессе, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие исключительности оснований для снижения неустойки до двойной учетной ставки, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика не имел оснований снижать размер неустойки менее 0,1% в день - как обычно взымаемой за нарушение обязательств. Так, неустойка, как вид ответственности, не компенсирует кредитору возможные убытки, но и является мерой ответственности должника в виде негативных последствий своего противоправного поведения. Таким образом, суд, принимая решения об отказе в иске на основании достаточности неустойки уплаченной ответчиком из расчета 30% годовых, ставит должника в более выгодное положение - только компенсировать возможные потери кредитора в связи с несвоевременной оплатой (заплатил как за пользование кредитом), т.е. без привлечения к повышенной ответственности должника нести негативные последствия своего незаконного поведения. Таким образом, что максимальный размер неустойки до которой мог суд снизить неустойку составляет 0,1% или 228 455,14р.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционному суду пояснил, что поддерживает выводы суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «Байкалавтотрак» (арендодатель) и ООО «Горные технологии» (арендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 (далее - договор, л.д. 11-15, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом легковой автомобиль MERCEDES-BENZCLS 350, VINWDD2183931A121524, 2014 года выпуска (далее – автомобиль). Передача автомобиля подтверждается и оформляется актом приёма-передачи в соответствии с приложением №1.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им оплаты выкупной стоимости, автомобиль переходит в собственность арендатору. Стоимость автомобиля оценивается сторонами в 3 500 000 рублей (в том числе НДС 18%) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере 145 140 рублей (в том числе НДС 18% - 22 140 рублей) согласно графику платежей, указанному в приложении №2.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, стороны будут по возможности решать путём переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Приложением №1   к договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Приложением №2 к договору сторонами подписан график арендных платежей.

30.06.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005360 за аренду в период с 09.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 18, т.1).

09.07.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005363 за аренду в период с 01.07.2016 по 09.07.2016 (л.д. 19, т.1).

02.08.2016 платежным поручение №395 ответчиком оплачено 145 140 рублей по счёту УУ00013816 от 11.07.2016.

09.08.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005457 за аренду в период с 10.07.2016 по 09.08.2016 (л.д. 20, т.1).

30.09.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005570 за аренду в период с 09.09.2016 по 30.09.2016 (л.д. 21, т.1).

09.10.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005596 за аренду в период с 01.10.2016 по 09.10.2016 (л.д. 23, т.1).

31.10.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005644 за аренду в период октябрь 2016 (л.д. 24, т.1).

30.11.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005720 за аренду в период ноябрь 2016 (л.д. 25, т.1).

31.12.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005788 за аренду в период декабрь 2016 (л.д. 26, т.1).

20.01.2017 ответчиком платежным поручение №34 оплачено 120 000 рублей (л.д. 53, т.1).

31.01.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005852 за аренду в период январь 2017 (л.д. 27, т.1).

28.02.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005908 за аренду в период февраль   2017 (л.д. 28, т.1).

31.03.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005966 за аренду в период март   2017 (л.д. 29, т.1).

31.03.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00005995 за аренду в период август 2016 (л.д. 31, т.1).

30.04.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УУ00006053 за аренду в период апрель 2017 (л.д. 32, т.1).

15.05.2017 ответчиком платежным поручением №184 оплачено 200 000 рублей (л.д. 54, т.1).

31.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг №УП00000002 за аренду в период май 2017 (л.д. 33,т.1).

15.06.2017 ответчиком платежным поручением №239 оплачено 200 000 рублей (л.д. 55).

22.06.2017 ответчиком платежным поручением №302551 оплачено 200 000 рублей (л.д. 56,т.1), платежным поручением №36446 оплачено 300 000 рублей (л.д. 57, т.1).

23.06.2017 ответчиком платежным поручением №97462 оплачено 100 000 рублей (л.д. 58, т.1).

29.06.2017 АО «Рудник Александровский» платежным поручением №2397 оплачено 517 000 рублей в качестве оплаты по договору субаренды №8 от 09.06.2017 (л.д. 59, т.1).

30.06.2017 сторонами  подписан акт об оказании услуг №УП00000013 за аренду в период июнь 2017 (л.д. 34, т.1).

28.07.2017 АО «Рудник Александровский» платежным поручением №2881 оплачено в качестве оплаты по договору субаренды №8 от 09.06.2017 300 000 рублей (л.д. 60, т.1).

07.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №28 с просьбой об оплате задолженности, в том числе неустойки по договору (л.д. 76-78, т.1).

15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление о расторжении договора субаренды №08 от 09.06.2016 (л.д. 101-102, т.1).

Поскольку неустойка по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска являются требования о взыскании неустойки по договору субаренды автотранспортного средства с правом выкупа №08 от 09.06.2016 за период с 21.06.2016 по 28.07.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа начиная со дня, когда должен был поступить платеж.

График платежей согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки за период с 21.06.2016 по 28.07.2017 на сумму 685 365 рублей 42 копейки в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из 30% годовых на сумму 167 743 рубля 18 копеек, платежное поручение №485 от 14.12.2018 об уплате неустойки на данную сумму (л.д. 2-3, т.2).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из норм и правовых позиций суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, поэтому следует вывод о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки нет, приведенные позиции являются рекомендательными, ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку способствовал увеличению неустойки, апелляционный суд исходит также из того, что при соотнесении суммы задолженности и суммы взыскиваемой неустойки следует вывод, что неустойка, заявленная истцом в размере  685 510руб., превышает месячный размер арендной платы  145 140 руб., при том, что ответчик не уклонялся от ее оплаты в течение всего периода пользования имуществом, поскольку из материалов дела следует, что оплата производилась регулярно в значительных суммах, но не в полном объеме. Таким образом, апелляционный суд не может прийти к выводу, что ответчик злоупотреблял своими правами с целью увеличения размера неустойки. Отношения между сторонами были длительными, и истец вопроса о расторжении договора сразу же после возникновения задолженности не ставил.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет:

Месяц

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

июн.16

145140

21,00%

21.06.2016

20.07.2016

30

2498,31

июл.16

290280

21,00%

21.07.2016

02.08.2016

13

2165,20

авг.16

145140

21,00%

21.08.2016

18.09.2016

29

2415,03

авг.16

145140

20,00%

19.09.2016

20.09.2016

2

158,62

сен.16

290280

20,00%

21.09.2016

20.10.2016

30

4758,69

окт.16

435420

20,00%

21.10.2016

20.11.2016

31

7375,97

ноя.16

580560

20,00%

21.11.2016

20.12.2016

30

9517,38

дек.16

725700

20,00%

21.12.2016

31.12.2016

11

4362,13

дек.16

725700

20,00%

01.01.2017

20.01.2017

20

7952,88

янв.17

750840

20,00%

21.01.2017

20.02.2017

31

12753,99

фев.17

895980

20,00%

21.02.2017

20.03.2017

28

13746,54

мар.17

1041120

20,00%

21.03.2017

26.03.2017

6

3422,86

мар.17

1041120

19,50%

27.03.2017

20.04.2017

25

13905,37

апр.17

1186260

19,50%

21.04.2017

01.05.2017

11

6971,31

апр.17

1186260

18,50%

02.05.2017

15.05.2017

14

8417,57

апр.17

986260

18,50%

16.05.2017

20.05.2017

5

2499,43

май.17

1131400

18,50%

21.05.2017

15.06.2017

26

14909,68

май.17

931400

18,50%

16.06.2017

18.06.2017

3

1416,24

май.17

931400

18%

19.06.2017

20.06.2017

2

918,64

июн.17

1076540

18%

20.06.2017

22.06.2017

3

1592,69

июл.17

576540

18%

23.06.2017

23.06.2017

1

284,32

июл.17

476540

18%

24.06.2017

29.06.2017

6

1410,04

123 452,89

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции признает их неверными, в связи со следующим.

Месяц

Сумма

Ставка ЦБ РФ

Начало просрочки

Окончание просрочки

Количество дней

Сумма пени

июн.16

145140

21,00%

21.06.2016

20.07.2016

30

2498,31

июл.16

290280

21,00%

21.07.2016

02.08.2016

13

2165,20

авг.16

145140

21,00%

21.08.2016

18.09.2016

29

2415,03

авг.16

145140

20,00%

19.09.2016

20.09.2016

2

158,62

сен.16

290280

20,00%

21.09.2016

20.10.2016

30

4758,69

окт.16

435420

20,00%

21.10.2016

20.11.2016

31

7375,97

ноя.16

580560

20,00%

21.11.2016

20.12.2016

30

9517,38

дек.16

725700

20,00%

21.12.2016

31.12.2016

11

4362,13

дек.16

725700

20,00%

01.01.2017

20.01.2017

20

7952,88

янв.17

750840

20,00%

21.01.2017

20.02.2017

31

12753,99

фев.17

895980

20,00%

21.02.2017

20.03.2017

28

13746,54

мар.17

1041120

20,00%

21.03.2017

26.03.2017

6

3422,86

мар.17

1041120

19,50%

27.03.2017

20.04.2017

25

13905,37

апр.17

1186260

19,50%

21.04.2017

01.05.2017

11

6971,31

апр.17

1186260

18,50%

02.05.2017

15.05.2017

14

8417,57

апр.17

986260

18,50%

16.05.2017

20.05.2017

5

2499,43

май.17

1131400

18,50%

21.05.2017

15.06.2017

26

14909,68

май.17

931400

18,50%

16.06.2017

18.06.2017

3

1416,24

май.17

931400

18%

19.06.2017

20.06.2017

2

918,64

июн.17

1076540

18%

20.06.2017

22.06.2017

3

1592,69

июл.17

476540

18%

23.06.2017

23.06.2017

1

235,01

июл.17

476540

18%

24.06.2017

29.06.2017

6

1410,04

123 403,59

Таким образом, суд первой инстанции допустил ошибку по строке за 23 июня 2017г., вместе с тем, неверный расчет суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 30.06.2017 по 28.07.2017 задолженность ответчика по арендной плате отсутствовала. При этом ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего спора до принятия судебного акта добровольно оплачена неустойка в размере 167 743 рубля 18 копеек (исходя из произведённого им расчёта 30% годовых), что подтверждено истцом в судебном заседании, а также представленным в материалы дела платежным поручением № 485 от 14.12.2018 (л.д. 2-3, т.2).

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке оплачена неустойка размере 167 743 рубля 18 копеек, превышающем размер неустойки, определяемый, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, что свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом требований в размере 167 743 рубля 18 копеек.

При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах, установив наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до уплаченной ответчиком суммы - 167 743 рублей 18 копеек.

Поскольку данная сумма больше 123 403,59руб., то оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с ошибкой в расчете неустойки не имеется.

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства неустойки в размере 167 743 рублей 18 копеек (платежное поручение № 485 от 14.12.2018, л.д. 3, т.2), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал  с ответчика в пользу истца 13 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 года по делу № А10-2675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако 

В.Л.Каминский