Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1881/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения об отмене обеспечительных мер и от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер (судья Апциаури Л.Н.) по делу                       № А45-1881/2024 по иску акционерного общества «Луговое» (129164, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, б-р Ракетный, д. 16, этаж 4, помещ. Xxviii ком.10 офис 408 рм 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными, торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - ФИО2 по доверенности №73 от 20.01.2024 года (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Луговое» (далее - истец, АО «Луговое») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, департамент) о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в допуске общества к участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе; о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023 на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе (результат торгов оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»).

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования недрами ООО «Прайм» на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе.

ООО «Прайм» заявило об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2024.

Постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ООО «Прайм» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Прайм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 полностью, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Прайм» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принятие арбитражным судом обеспечительной меры создало необоснованные препятствия для осуществления ООО «Прайм» законной предпринимательской деятельности; к моменту вынесения постановления суду апелляционной инстанции было известно о выдаче ООО «Прайм» Департаментом лицензии на право пользования Участком недр (что свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего сохранения меры обеспечения в виде запрета выдавать такую лицензию); суд апелляционной инстанции обязан был учесть данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о действии меры обеспечения иска, также о последствиях сохранения меры обеспечения в виде запрета выдавать лицензию, какие действия и какой результат получит АО «Луговое», если лицензия уже получена ООО «Прайм»; истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обеспечительная мера (в виде запрета Департаменту совершать действия по выдаче лицензии) с предметом иска никак не связана.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Луговое» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту о признании незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в допуске общества к участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбассе; о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023 на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбассе (результат торгов оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.12.2023).

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования недрами ООО «Прайм» на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе. Ходатайство мотивировано тем, что выдача лицензии указанному лицу до рассмотрения спора по обжалованию результата аукциона в настоящем деле приведет к нарушению прав истца, как участника конкурса, и значительному ущербу от невозможности использования указанного выше участка недр. Приостановление действий, направленных на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования недрами ООО «Прайм» направлено именно на сохранение баланса частных и публичных интересов, в том числе государственных (возможность получения государством максимально возможной цены по результатам аукциона).

Установив, что предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконными действий аукционной комиссии, выразившихся в недопуске истца к участию в аукционе на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбассе, и признание недействительными торгов в виде открытого аукциона, проведенных 20.12.2023 на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области – Кузбассе, победителем которых признано ООО «Прайм», суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы истца, суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, указав, что совершение действий, направленных на оформление, государственной регистрации и выдача лицензии на право пользования недрами ООО «Прайм» может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

При этом суд учел, что данная обеспечительная мера носит временный характер, ее максимальный период действия ограничен моментом разрешения спора и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не повлечет каких-либо ограничений прав ответчика.

Отменяя ранее вынесенное определение по ходатайству третьего лица, суд первой инстанции пришел к прямо противоположным выводам о том, что: принятие обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, поскольку в данном случае не учтены интересы и права ООО «Прайм», которому созданы препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности, а сохранение обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является  недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Отменяя определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, указал, что в случае отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета департаменту до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу совершать действия, направленные на оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензии на право пользования недрами ООО «Прайм» на право пользования участком недр Октябринский 2 Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области - Кузбассе, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения общества в арбитражный суд, не сохранится, поскольку будет выдана лицензия на добычу недр, поэтому в случае удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий аукционной комиссии и признания торгов недействительными исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным.

Апелляционная коллегия заключила, что без принятия обеспечительных мер третьему лицу как единственному участнику аукциона будет выдана лицензия (что фактически и произошло), на основании которой участник будет осуществлять использование недр, тогда как законность проведения процедуры торгов как раз и  оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в случае непринятия обжалуемых мер и удовлетворения требований участника аукциона исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным, поскольку к этому времени по результатам проведенного аукциона будет выдана лицензия единственному участнику аукциона - ООО «Прайм» (что фактически и произошло), на основании которой участник будет осуществлять фактическое использование недр, тогда как законность процедуры проведения торгов оспариваются истцом в рамках настоящего дела, поэтому для восстановления своих прав АО «Луговое», в случае признания торгов недействительными, будет вынуждено обращаться в суд с новыми исками, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в случае отмены принятых обеспечительных мер состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения общества в арбитражный суд («статус кво»), не сохранится, что является необходимым и достаточным основанием для их принятия.

Доводы ООО «Прайм» о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Департаменту совершать действия по выдаче лицензии с предметом заявленных требований никак не связана, отсутствуют доказательства обеспечения спорной мерой защиты интересов заявителя и создания необоснованных препятствий для осуществления ООО «Прайм» законной предпринимательской деятельности, о возникновении у заявителя убытков, воспрепятствовании его предпринимательской деятельности,  отсутствии у истца законного интереса истца в оспаривании торгов в целом, правомерно отклонены апелляционной коллегией со ссылкой на то, что выдача лицензии ООО «Прайм» (что фактически и произошло) до рассмотрения спора по обжалованию результата аукциона в настоящем деле приведет к существенному нарушению прав АО «Луговое» как участника аукциона и значительному ущербу от невозможности реализовать свое право на возможность использования участка недр, реальной угрозе неисполнения решения суда по настоящему делу, поскольку истцу придется обращаться с новыми исковыми заявлениями, связанными с оспариванием выдачи лицензии ООО «Прайм».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам процессуального права исходя из направленности действия института обеспечительных мер как временных, срочных,  прежде всего, направленных на сохранение состояния сторон («статус кво»).

Доводы третьего лица о законности получения лицензии и отсутствии у истца интереса в оспаривании процедуры торгов и обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку связаны с рассмотрением спора по существу, поэтому любые выводы по ним будут являться преждевременными и предрешать спор.

Доводы третьего лица о том, что сохраненными мерами ему нанесен ущерб и затруднена по существу предпринимательская деятельность, отклоняются судом округа как не доказанные документально.

Кроме того, наличие определенных негативных последствий от принятых обеспечительных мер само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, учитывая, что право на осуществление предпринимательской деятельности по использованию недр оспаривается истцом в судебном порядке, а ответчик, в свою очередь, не лишен права заявить иск о возмещении убытков (если таковые ему будут причинены).

Доводы кассатора о не предоставлении заявителем надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются, поскольку при заявлении принятия обеспечительных мер заявителем предоставлена достаточная совокупность убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления № 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в случае отмены принятых обеспечительных мер состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1881/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1