Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-17108/19-31-159

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МСИ" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ 6/2 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "МАРИНЕР" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А , ОФИС 612,612А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 994 006,57 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАРИНЕР" (далее – ответчик) 10 642 790, 97 руб. основного долга, 2 351 215, 60 руб. неустойки по договору № П227/18 от 02.02.2018, а также о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019, по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № П227/18 от 02.02.2018 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар – металлоконструкции пролетных строений надземным пешеходных переходов, а ответчик обязался товар принять и оплатить. 

Истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 18 883 964, 20 руб., принятый товар ответчиком был оплачен не в полном размере, задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 10 642 790, 97 руб. 

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 15.01.2019 составила 2 351 215, 60 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что исполнительным органом ответчика – генеральным директором ФИО1 договор № П227/18 от 02.02.2018 не подписывался и не заключался, также ответчик заявил о фальсификации (подложности) универсальных передаточных актов № 1308/3, 1316/3, 1317/3, 1340/3, 1341/3, 1455/3, 1624/3, 1652/3, 1746/3, представленных истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ходатайство о передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

Доводы отзыва ответчика, как и заявление о фальсификации, отклонены судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Приведенная норма не обязывает суд назначать проведение экспертизы. Суд может проверить обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из отзыва ответчика, Договор № П-227/18 от 02.02.2018 между истцом и ответчиком никогда не заключался, универсальные передаточные документы (УПД) ответчиком не подписывались.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, а именно из платежных поручений ответчика, усматривается иное, в частности:

в платежном поручении № 49 от 31.05.2018 указано следующее: «аванс за металлоконструкции и высокопрочные болты, договор № П-227/18 от 02.02.18»

в платежном поручении № 60 от 31.08.2018 указано следующее: «по универ. передат. док. № 1742/3 от 16.08.2018г., договор № П-227/18 от 02.02.18»

в платежном поручении № 63 от 31.08.2018 указано следующее: «опл. За металл. Пролетн Строения по Универ. передат. док. № 1484/3 от 17.07.2018г., договор № П-227/18 от 02.02.18». 

Также в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2018 к договору № П-227/18 от 02.02.2018, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, о фальсификации которого не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор № П-227/18 от 02.02.2018 между сторонами был заключен, при этом ответчик не представил оригинал иного договора № П-227/18 от 02.02.2018, с иными условиями, следовательно, у суда нет оснований полагать, что договор № П-227/18 от 02.02.2018 был заключен на иных, чем в представленных истцом доказательствах, условиях. 

Факт поставки товар истцом в адрес ответчика также подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (№ 252 от 22.06.2018, № 258 от 26.06.2018, № 259 от 26.06.2018, № 265 от 28.06.2018, № 266 от 28.06.2018, № 292 от 12.07.2018, № 300 от 17.07.2018, № 308 от 24.07.2018, № 312 от 30.07.2018, № 332 от 16.08.2018), отгрузочными ведомостями (№ 245 от 22.06.2018, № 250 от 26.06.2018, № 251 от 26.06.2018, № 257 от 28.06.2018, № 258 от 28.06.2018, № 279 от 12.07.2018, № 288 от 17.07.2018, № 295 от 24.07.2018, № 298 от 30.07.2018, № 306 от 16.08.2018, № 307 от 16.08.2018), а также Актом от 21.08.2018. 

Транспортные накладные и отгрузочные ведомости ответчиком подписаны, заверены его печатью. Сведения, указанные в транспортных накладных и отгрузочных ведомостях, не противоречат сведениям, указанным в товарных накладных. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом исполнена обязанность по поставке товара.

Суд особо отмечает, что заявление о фальсификации подписано представителем ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, в материалы дела не представлено. Сам ФИО1 в судебное заседание с целью дачи пояснений не явился, равно как и не воспользовался правом нотариального заверения своих показаний. При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации было сделано с единственной целью – затянуть разбирательство дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не допустимо с силу ст. 10 ГК РФ, ст. 159 АПК РФ. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное, судом сделан расчет неустойки по состоянию на 08.05.2019. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления со стороны ответчика не сделано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт поставки товара истцом, факт неоплаты товара ответчиком в сроки, установленные договором, суд признает требования истца о взыскании с ответчика основного долга, и неустойки обоснованными, соответствующим положениям ст.ст. 486, 506, 314, 330 ГК РФ. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются судом со ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАРИНЕР" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А , ОФИС 612,612А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МСИ" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ 6/2 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 196 641, 84 руб. (четырнадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один рубль восемьдесят четыре копейки), из которой:

- 10 642 790, 97 руб. – основной долг;

- 3 553 850, 87 руб. – неустойка по состоянию на 08.05.2019, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 970 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят рублей ноль копеек). 

Взыскать с ООО "МАРИНЕР" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А , ОФИС 612,612А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МСИ" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ 6/2 СТР.2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку из расчета 0,1% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2019, по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с ООО "МАРИНЕР" (197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕР А , ОФИС 612,612А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 013 руб. (шесть тысяч тринадцать рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова