ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243640/2023

09 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-23 от 09.01.2023,

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВКЛ Энергия»

на решение от 05.04.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «РБК Строй»

к ООО «ВКЛ Энергия»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВКЛ Энергия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 055,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ВКЛ Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «РБК Строй» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «РБК Строй» (заказчик, истец) и ООО «ВКЛ Энергия» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 05.07.2021 № 1/1606-2021 СМР ПКЛ (далее - договор) на выполнение комплекса работ. 

По представленным актам приемки выполненных работ (КС-2) и сводной смете № 1 подрядчик выполнил в полном объеме работы на общую сумму 14 500 446 руб. 11 коп. Факт выполнения работ по актам формы КС-2 №№ 1 - 3 подтвержден сторонами, а факт выполнения работ по актам формы КС-2 №№ 4 - 6 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-202562/22.

Истец указал, что он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 15 857 284 руб. 76 коп., с учетом судебных расходов по делу № А40-202562/22 (36 712 руб. – расходы по госпошлине, 150 000 руб. - расходы, понесенные в ходе судебного заседания) и взысканной неустойки в размере 268 071 руб. 49 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Итого истец перечислил ответчику сумму в размере 15 402 501 руб. 27 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 902 055 руб. 16 коп. (15 402 501 руб. 27 коп. - 14 500 446 руб. 11 коп.).

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 902 055,16 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств в материалы дела не представил, суды первой апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что спорная денежная сумма уже была учтена судом при рассмотрении дела А40-202562/2022, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при расчете исковых требований ООО «ВКЛ Энергия» по данному делу авансовые платежи частично учтены не были. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-243640/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников