ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2073/2016

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 год.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронус» ФИО2 по доверенности от 02.11.2016, от Псковской таможни ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 07-43/008, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 № 11-38/0149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года по делу                     № А52-2073/2016 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (место нахождения: 180000, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 27.04.2016 № 10209000/44-25/12 о стране происхождения товаров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 октября                 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что таможней не представлено доказательств законности принятия решения о стране происхождения товара. Полагает, что представленный акт таможенного досмотра, согласно которого выявлены противоречия между транспортной и первичной упаковкой, не является допустимым доказательством. Считает, что изготовление товара на территории Китая подтверждается декларацией поставщика о происхождении товара, письмами изготовителя ZHONGSHAN XU YANG CO. LTD и официального представителя HUDORA GmbH в             России – общества с ограниченной ответственностью «Логистик». Полагает, что выявленные таможней с использованием СУР стоимостные отличия ввезенного обществом товара от идентичного/однородного товара не обоснованы, так как сравнение товаров происходило с разными странами производства. Указывает на то, что оспариваемое решение таможни вызвало необходимость подачи обществом новой декларации и заявление страны происхождения товара, возникновение предположения о недостоверности декларируемой стоимости и, как следствие, назначение дополнительной проверки, необходимость предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей, проведение таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, что препятствует обществу в осуществлении его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в возражениях на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 общество (покупатель) в соответствии с контрактом от 16.12.2014 № 1214-0036, заключенным с фирмой «AGROEX SALES LLP.» (продавец), Латвия, выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее – ДТ) № 10209090/180416/0002818 для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» следующие товары (том 1, листы 22 – 26):

- № 1 «Самокаты для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных металлов, трехколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего 188 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель FL062 – кол-во 124 шт., модель FL070 – кол-во 64 шт.»;

- № 2 «Беговелы для детей от 3-х лет пластмассовые, с элементами из черных металлов, двухколесные, без встроенного двигателя, без педалей, приводимые в действие ребенком, несущие на себе массу тела ребенка, различных цветов, всего 110 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель GT050 – кол-во 90 шт., модель GT060 – кол-во 20 шт.»;

- № 3 «Инвентарь для занятий спортом – скейтборды деревянные, для уличного катания, всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI: Модель RT202 – кол-во 20 шт.»;

- № 4 «Роликовые коньки, детские, раздвижные, из пластика с элементами из текстильных материалов. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, размер 26-29 – 48 пар, размер 30-33 – 24 пары»;

- № 5 «Инвентарь для занятий спортом – комплект защиты для катания на роликовых коньках из 6-ти предметов (колени – 2 шт., локти – 2 шт., запястья – 2 шт.), всего – 42 комплекта. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI,марка BAIXI»;

- № 6 «Инвентарь для занятий общей физкультурой и легкой атлетикой – стойка для прыжков «батут», представленная в виде закрепленного на металлическом каркасе прорезиненного материала, в комплекте с сеточным ограждением, устанавливаемым по  периметру батута для защиты от падений, размеры – диаметр 1,4 м., всего 20 шт. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI»;

- № 7 «Инвентарь для занятий спортом – баскетбольное кольцо, в комплекте со щитом, для игры в баскетбол. Производитель ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, товарный знак BAIXI, марка BAIXI, модель AM621 –                   кол-во 4 шт.».

В графе 16 ДТ в отношении всех декларируемых товаров декларантом заявлена страна происхождения – Китай, в графе 34 указан код страны происхождения «СN», соответствующий Китаю.

В подтверждение заявленных сведений об изготовителе и стране происхождения товаров № 1 – 7 декларантом при декларировании товара 18.04.2016 в электронном формализованном виде представлена спецификация от 12.04.2016 № 641 (том 1, лист 27). Спецификация содержит указание на изготовителя товара ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD и страну их происхождения – Китай, что соответствует заявленным в ДТ сведениям.

Кроме того, на товары № 1, 2 декларантом при декларировании товара 18.04.2016 в электронном сканированном виде представлен сертификат соответствия от 08.08.2011 № RU C-CN.AB51.B.04416 сроком действия по 07.08.2016, в котором также содержатся сведения об изготовителе товаров декларируемых артикулов: ZHONGSHAN XU YANG CO., LTD, страна происхождения – Китай (том 1, лист 149).

Представленные 18.04.2016 при декларировании в электронном формализованном виде товаросопроводительные документы: инвойс от 12.04.2016 № 2613, СMR от 15.04.2016 № 8063003 сведений об изготовителе товаров и стране происхождения товаров не содержат (том 1, листы 28, 29).

При проведении таможенного контроля 20.04.2016 проведен таможенный досмотр товаров № 1 – 7, декларируемых в указанной ДТ. Результаты таможенного досмотра отражены в акте таможенного досмотра № 10209090/200416/000106 (том 1, листы 30 – 46).

Как отражено в акте досмотра, все указанные товары упакованы в первичные упаковки, предназначенные для розничной продажи товаров конечному потребителю (картонные коробки). Индивидуальные коробки с товарами № 1 – 5 упакованы в большие картонные коробки коричневого цвета по 2 – 6 шт., а товары № 6, 7 упакованы только в первичные упаковки.

Также как установлено в ходе досмотра, на транспортных упаковках (коробках), в которые упакованы первичные упаковки с товаром, имеются наклеенные бумажные этикетки, на которых содержится только печатный текст: «Line: BAIXI, Trade mark: HUDORA, Producer: Zhongshan xu Yang Co., Ltd, Made in China». Этикетки представляют собой листки простой белой бумаги с напечатанными на них обычным шрифтом указанными сведениями, наклеены в разных местах коробок. Данный характер этикеток, места их размещения и способ их нанесения свидетельствовал о том, что они могли быть нанесены на упаковки не изготовителем, а при последующих операциях с товарами.

Таким образом, в части марки BAIXI, изготовителя Zhongshan хи Yang Co., Ltd и страны происхождения Китай данные маркировки полностью соответствовали сведениям, заявленным в ДТ, спецификации к контракту, сертификате соответствия.

При таможенном досмотре установлено, что товары непосредственно упакованы в индивидуальные упаковки, предназначенные для розничной продажи конечному потребителю. На индивидуальных упаковках всех товаров имеется красочная маркировка с изображением самого товара, товарного знака HUDORA, с указанием наименования товара, артикула, изготовителя, его адреса и интернет - сайта: «Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany Error! Hyperlink reference not valid. (в дословном переводе с немецкого языка: der Hersteller = изготовитель, производитель). Маркировка выполнена печатным способом при изготовлении самой коробки.

На самих товарах имеется нанесенный логотип товарного знака HUDORA, а также наклеенная на товар бумажная этикетка с указанием этого товарного знака и информацией: «HUDORA®, Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany, www.hundora.de».

Иных маркировок на товарах и их индивидуальных упаковках не имеется.

Таким образом, при таможенном досмотре установлено, что сведения об изготовителе и стране происхождения товаров, фактически имеющиеся на маркировках, нанесенных на товар и его упаковки, являются противоречивыми    (сведения на самом товаре и его первичных упаковках, предназначенные для конечного потребителя, не соответствуют сведениям, нанесенным на транспортную упаковку, и заявленным в ДТ). 

При этом, исходя из характера маркировок, места их размещения и способа их нанесения, у ответчика возникло основание предполагать о недостоверности заявленных в ДТ сведений об изготовителе товара Zhongshan xu Yang Co, Ltd, стране происхождения (Китай) и фактическом изготовлении товаров фирмой HUDORA Gmbh в Германии. 

Также выявлено несоответствие товарного знака и артикулов (моделей) всех фактически ввозимых товаров, обследованных при таможенном досмотре, товарному знаку и артикулам, заявленным в ДТ и указанным в сертификате соответствия, , указанным в декларации на .

В связи с этим 21.04.2016 таможней принято и в электронном формализованном виде направлено декларанту решение о дополнительной проверке заявленных сведений о стране происхождения товаров, содержащее запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 28.04.2016, в том числе оригинала сертификата о происхождении товаров, декларацию страны происхождения, и документов, позволяющих установить маршрут следования и место первоначальной загрузки товаров и другие (том 1,             листы 47 – 49). 

В ответ на запрос декларантом 22.04.2016 и 23.04.2016 в электронном виде представлены следующие документы:

- декларация о происхождении товаров, выданная продавцом товаров, которой продавец подтверждает, что производителем декларируемых товаров является  Zhongshan xu Yang Co, Ltd, страна производства – Китай (том 1,           лист 54);

- декларация об эксклюзивности, выданная  HUDORA Gmbh, Германия, о том, что компания ООО «Логистик» является их официальным и эксклюзивным партнером в России и осуществляет свою деятельность по продаже ассортимента продукции  HUDORA на российском рынке (том 1, листы 55, 56);

- письмо ООО «Логистик» от 22.04.2016 № 07-22-04/16 в адрес декларанта с информацией о том, что фирма HUDORA Gmbh, Германия является владельцем торговой марки HUDORA, проектирует и испытывает новые образцы продукции, а серийное производство товаров осуществляется исключительно в Китае. Декларируемая партия товаров произведена серийно в Китае (том 1, лист 57);

- письмо декларанта в Псковскую таможню о предоставлении декларации о происхождении фирмы «AGROEX SALES LLP», Латвия и невозможности предоставления иных запрашиваемых таможней документов в связи с тем, что декларант запрашивал их у иных лиц, но получил отказ (том 1, листы 50 – 53).

Декларанту 25.04.2016 направлен запрос о  предоставлении пояснений о выявленных расхождениях товара, а именно торговой марки и артикулов товаров. Пояснения по маршруту следования товара от места первоначальной погрузки (от изготовителя) до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, а также предоставить экспортную декларацию и сертификат происхождения товара, адрес изготовителя (том 2, лист 15).

Декларантом 26.04.2016 в Псковскую таможню представлены запрошенные пояснения и адрес изготовителя (том 2, листы 16 – 17).

Псковской таможней 27.04.2016 вынесено решение о стране происхождения товаров № 10209000/44-25/12. Указанным решением заявленные сведения о стране происхождения товаров Китай скорректированы на страну происхождения Германия.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон                  № 311-ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» (далее – Порядок № 1565) и определяет процедуру принятия таможенным органом по результатам таможенного контроля до и после выпуска товаров решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

 В силу части 1 статьи 109 Закона № 311-ФЗ определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункты 1 и 2 статьи 58 ТК ТС).

Согласно статье 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

 В силу пункта 1 статьи 60 ТК ТС, декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Пунктом 1 статьи 61 ТК ТС определено, что сертификат о происхождении товара – это документ, свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 62 ТК ТС, при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Таким образом, как верно указано судом, таможенному органу предоставлено право требовать у декларанта документ, подтверждающий страну происхождения декларируемого товара.  Таким документами являются декларация о происхождении товара, либо сертификат о происхождении.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, в спорной ДТ в графе 16 обществом заявлена страна происхождения товара – Китай.

В подтверждение заявленных сведений о стране происхождения Китай представлена спецификация от 12.04.2016 № 641 к контракту.

Однако при таможенном досмотре товаров таможней установлено, что заявленные сведения об изготовителе товара (Zhongshan xu Yang Co., Ltd ) и стране его происхождения (Китай) указаны на этикетке, наклеенной на транспортные упаковки с товаром № 1-5, а также на первичных упаковках товаров № 6, 7 и отличаются от сведений, указанных на самом товаре и его первичной упаковке для розничной продажи, адресованных конечному потребителю. Этикетки, наклеенные на транспортные коробки, представляют собой листки простой белой бумаги с напечатанными на них обычным шрифтом сведениями: «Line: ВАIXI, Trade mark: HUDORA, Producer: Zhongshan xu Yang Co., Ltd, Made in China» и наклеенные в разных местах коробок. Такой характер этикеток свидетельствует о том, что они могли быть изготовлены и нанесены на упаковки не изготовителем, а при последующих операциях с товаром. При этом на индивидуальных упаковках всех товаров имеется красочная маркировка с изображением самого товара, товарного знака HUDORA, с указанием наименования товара, артикула, изготовителя: «Hersteller: HUDORA Jagerwald 13 42897 Remscheid Germany www.hudora.de». Маркировка выполнена печатным способом при изготовлении самой коробки. Инструкции по применению товара также не содержат сведения об изготовителе товара – Китай.

Оценив представленные обществом в ходе дополнительной проверки документы, перечисленные ранее в настоящем постановлении, таможня и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы по сути дублируют сведения, содержащиеся в ранее представленной декларантом декларации о происхождении товаров, спецификации и не содержат сведений, однозначно свидетельствующих о стране происхождении товара – Китай.

При этом документы, которые могли бы подтвердить маршрут следования товара из Китая и место его первоначальной загрузки в Китае, декларантом не представлены, так же как не дано никаких пояснений о причинах отсутствия на товаре и его первичной упаковке сведений о его фактическом изготовлении в Китае, как это заявлено в ДТ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции сослались на ряд дополнительных писем, полученных заявителем после принятия таможней оспариваемого решения, указывая при  этом на то, что данные документы опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем данные доводы также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом в решении, ссылки заявителя на письма              ООО «Логистик», письмо HUDORA от 15.07.2016, адресованное Псковской таможне, ответ Zhongshan xu Yang Co., Ltd на запрос Псковской таможни, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания этих писем следует только что товар по наименованию, артикулам, совпадающий с декларируемым, производится на предприятиях, расположенных на территории Китая, в том числе и по заявленному в декларации изготовителю, однако информацию, позволяющую идентифицировать ее с конкретной поставкой, не содержат. 

Факт изготовления в Китае товаров фирмы HUDORA ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем из письма ООО «Логистик» от 12.09.2016 без номера следует, что до 2016 года серийный товар фирмы HUDORA производился в Германии и только с 2016 – производится под контролем  фирмы HUDORA в Китае. 

При этом, как обоснованно отмечено таможней в отзыве на апелляционную жалобу, представив письмо ООО «Логистик» от 12.09.2016 о том, что изготовление товаров исключительно в Китае производится только с 2016 года, заявитель не доказал факт выпуска в Китае ввозимой им товарной партии, поскольку на маркировках товаров отсутствует дата их выпуска.  

В ходе таможенного досмотра установлено, что ни на транспортной, ни на розничной упаковке, ни в листках вложения (инструкциях по применению)  в розничной упаковке на товар, дата производства товара не указана. 

Возражая против данных выводов суда общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела допустимых доказательств, достоверно опровергающих такие выводы.

Кроме того, основная масса доказательств, на которые ссылается заявитель, получена последним после принятия таможней оспариваемого решения и предъявлена лишь в материалы судебного дела.

Вместе с тем проверка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта проводится арбитражным судом на дату принятия такого акта, исходя их оснований его принятия и существовавших на тот момент обстоятельств.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, которое, исходя их имевшихся у таможни на тот момент доказательств, оцененных ответчиком, соответствует требованиям таможенного законодательства.

Также как верно отмечено судом, материалами дела подтверждается, что в выпуске товаров № 1 – 7 обществу отказано, соответственно принятое решение не повлекло для заявителя негативных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. 

При этом повторно на большую часть товара № 3 – 7 заявителем вновь подана декларация на следующий день после отказа в выпуске товара по спорной декларации. Товары № 1, 2 изъяты таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении и задекларированы обществом сразу в пределах срока декларирования после возврата его обществу. 

Доказательства, подтверждающие наступления нежелательных последствий для общества принятым решением, заявителем не предъявлено, при этом товары № 1 – 7 выпущены в процедуре «для внутреннего потребления», как товары страны происхождения – Германия.    

Довод подателя жалобы о том, что общество вынуждено было заявить страну происхождения Германия на основании оспариваемого решения, поскольку товар со страной происхождения – Китай не был бы выпущен таможенным органом, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении. 

При этом, как верно указал суд, общество имело право внести обеспечение по последующим декларациям и осуществить действия по сбору и представлению в таможенный орган безусловных доказательств по стране происхождения товара – Китай.

Ссылка заявителя на корректировку таможенной стоимости товаров при последующем его декларировании также правомерно не принята судом по причине  ее бездоказательности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заявителя доказательств нарушения оспариваемым решением таможни прав общества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный заявителем ненормативный правовой акт  (решение о стране происхождения товара), принятый таможней, соответствует требованиям международного законодательства, общепризнанным принципам права, законодательству в сфере таможенного дела и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года по делу № А52-2073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.Н. Осокина

                    В.И. Смирнов