ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-132599/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.08.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.07.2017,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атомэнергопроект»

на решение от 28.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ЗАО «ТК «Металлист»

к АО «Атомэнергопроект»

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист» (далее – ЗАО «ТК «Металлист», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект», ответчик) о взыскании долга в размере 461 086,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Атомэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО «ТК «Металлист» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик) и ЗАО «ТК «Металлист» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2012 № 345//08108/378 ДС12, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Насосная станция дизельного топлива и масла. 00UEL», «Склад масел и дизельного топлива. 00UEK», «Приемное сооружение для масла и дизельного топлива. 0UЕН; 05-07UEH» Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдаче результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО «ТК «Металлист» выполнило работы на общую сумму 461 086,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, реестром актов о приемке выполненных работ, а также журналами учета выполненных работ формы КС-6а. 

Выполненные работы ответчиком приняты, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ, исполнительная документация сдана в полном объеме.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Судами исследованы и оценены доводы АО «Атомэнергопроект» о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом. Отклоняя данные доводы, суды правомерно указали, что они опровергаются подписанными именно между сторонами спора актами формы КС-2, справками формы КС-3, журналами формы КС-6а.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми АО «Атомэнергопроект» и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А40-132599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева