г. Владимир            

24 апреля 2024 года                                                                  Дело № А79–484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2024 по делу № А79–484/2023, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 25 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 25 000 рублей для оплаты аренды жилого помещения.

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1; исключил из конкурсной массы должника ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства необходимые для оплаты аренды жилья в размере 25 000 руб., но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не представил договор аренды жилого помещения, не представил доказательства фактического пользования жилым помещением, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником. Считает, что доказательства невозможности проживания должника по данному адресу не представлены. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве указала на несостоятельность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Предметом заявленного должником ходатайства является требование об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств на аренду жилого помещения в размере 25 000 рублей, на срок проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из баланса интересов должника и кредиторов, суду необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного им жилого помещения и соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Видновский перинатальный центр», указанное учреждение расположено в г. Видное Московской области.

Материалами дела подтверждается наличие трудовых правоотношений ФИО1 с работодателем на территории г. Видное Московской области, в частности, приобщенной к материалам дела справкой работодателя (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела договора аренды от 10.11.2022 усматривается, что должник арендует у ФИО3 жилое помещение 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ленинский ГО, дер. Саморокова, мкр. Купелинка, кв. Северный, д. 4, кв. 183; арендная плата определена сторонами договора в размере 25 000 рублей. Тот факт, что данный объект недвижимости находится в собственности арендодателя, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В подтверждение оплаты по договору представлены чеки по операциям из ПАО «Сбербанк» от 10.12.2022, 10.03.2023, 10.02.2023 и квитанции АО «Альфа-Банк» от 03.08.2023, 02.10.2023, 01.06.2023, 04.11.2023, 15.05.2023, 01.09.2023 (л.д. 12-18). Согласно данным квитанциям, должником производится оплата аренды жилого помещения безналичной формой посредством онлайн переводов ежемесячно, что не опровергнуто кредитором надлежащими доказательствами. Какие – либо процессуальные ходатайства, для выяснения дополнительных обстоятельств, кредитором не заявлялись. 

Более того, кредитором не доказано, что перечисленные документы составлены формально, а должник, заявляя требование об исключении  денежных средств на аренду жилого помещения, действует недобросовестно в ущерб правам кредиторов. Заявление о фальсификации указанных выше документов лицами, участвующими в деле, не подано. Доказательств, опровергающих достоверность указанных выше документов, в материалы настоящего дела не представлено. 

Помимо прочего, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость аренды жилого помещения существенно завышена, что может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не опровергнут факт поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум, в результате трудоустройства должника в ином регионе, а не по месту постоянной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, отсутствие у должника жилого помещения в регионе, в котором он осуществляет трудовую деятельность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника спорных денежных средств в данном конкретном случае обеспечит интересы должника на жилище гражданина.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства должника на внесение платы по договору найма жилого помещения ежемесячно в размере 25 000 рублей, в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                                   от 16.01.2024 по делу № А79–484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева 

Е.А. Рубис