ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255321/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу

№ А40-255321/24 по иску ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ" к ГУП "МОСГОРТРАНС" о

взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 381 072,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Мосгортранс» (далее – «Заказчик») и ООО «Русские Автобусы» (далее – «Поставщик») заключен Гражданско-правовой договор от 18.05.2018 г. № 0173200001417001534 (далее – «Контракт») на поставку городских электробусов и ультрабыстрых зарядных станций к ним с оказание услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс».

Истец указывает. что 23.11.2022 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена Претензия №99-13- 756 о начислении суммы штрафов по Контракту в размере 1 381 072,11 руб. (далее - Претензия) за некачественное, по мнению Заказчика, проведение ТО-2. В ответ на вышеуказанную Претензию Поставщиком было сообщено, что описываемые факты в Претензии не являются фактами некачественного оказания услуг проведения ТО-2. 

Ответчиком 22.04.2024 в одностороннем порядке произведено удержание суммы претензии при оплате счета №23 от 11.03.2024 г. за сервисное обслуживание и ремонт за февраль 2024 года по платежному поручению №25991 от 22.04.2024 г. 

Истец не согласен с данным удержаний штрафных санкций, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств обоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенное Техническое обслуживание-2 принято со стороны Ответчика Отделом технического контроля, следовательно, неисправности отсутствовали в указанных электробусах после проведения Технического обслуживания-2, так как представители Ответчика осуществляли техническую приемку оказанных услуг.

Акт оказанных услуг за август 2022 года №50 в период, в котором, как считает Ответчик, была выявлена неисправность на транспортных средствах, подписан Ответчиком 09.09.2022, то есть после составления акта проверки нарушений, который был составлен 31.08.2022. Ответчик принял оказанные услуги за оспариваемый период, посчитал 09.09.2022 услуги оказанными без замечаний после составления Акта проверки нарушений за период с 30.08.22 по 31.08.22, оплатил их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчиком не представлены в материалы дела Акты о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения, который оформляется при гарантийном ремонте, что следует из п.7.3. Контракта.

Из материалов дела следует, что Истец произвел операцию «Техническое обслуживание-2» 11.05.2022 электробуса с гаражным номером 430284, 28.05.2022 электробуса с гаражным номером 430356 и 14.08.2022 электробуса с гаражным номером 430173 в полном объеме, что подтверждается представленными актами оказанных услуг №4300050171 от 11.05.2022, №4300051087 от 28.05.2022 и №4300054863, из которых следует, что услуги приняты без замечаний, неисправности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены акты сдачи приемки услуг от 10.06.2022 №47, от 09.09.2022 №50, в п. 8 которых указано, что сумма штрафа по п. 8.3 контракта составляет 0 (ноль) руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из представлены ответчиком фотографий не представляется возможным установить их взаимосвязь с настоящим делом и их относимость к спорному случаю, контракту, в связи с чем данные доказательства правомерно отклонены судом с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ. 

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком представлены фотографии неисправностей, однако не ясно, где неисправность устранена, а где нет, на каком именно транспортном средстве были сделаны данные фотографии, при условии, что заявки на их ремонт не были поданы, как это предусмотрено Контрактом.

Кроме того, п. 5.3 Контракта установлено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Ответчик для обоснования доводов своей претензии соответствующую экспертизу не представил.

Также судом первой инстанции верно учтено, что Ответчиком не были представлены заявки на ремонт выявленных Ответчиком неисправностей, несмотря на пункты Регламента сервисного обслуживания и ремонта 1.9.6, 1.9.7, 2.2.1, которые обязывают оформлять заявку на ремонт.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом контракта, влекущее начисление штрафных санкций. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае сумма неустойки (штраф) не была перечислена Ответчику самим должником, Заказчик прибегнул к предусмотренным государственным контрактом способам обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек, что в свою очередь, наделяет Поставщика правом требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем настоящим заявляет Истец.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части применения моратория к сорным правоотношениям.

Так, суд верно указал, что довод Ответчика об обнаружении неисправностей в период действия моратория, а не до его введения, основан на неверном толковании норм права, поскольку Ответчик отождествляет понятия момент возникновения обязательства и срок его исполнения. Обязательство по проведению Технического обслуживания-2 возникло до введения моратория, а именно, с учетом его периодичности 1 раз в 4 месяца (п. 2.2.1, стр. 120, Приложение №5 к Техническому заданию к Контракту), обязательство Истца по проведению ТО-2 возникло за 4 месяца до его проведения. Следовательно, в отношении электробуса с гаражным номером 430284 обязательство по проведению ТО2 возникло 11.01.2022 г., а в отношении электробуса с гаражным номером 430356 обязательство по проведению ТО-2 возникло 28.01.2022 г. Обе эти даты наступили до начала действия моратория. 

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-255321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина