АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13617/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 151 986 руб. 00 коп.,

и встречному иску казенного учреждения Омской области "Центрхозяйственного обслуживания Главного Государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 374 932 руб. 34 коп. и расторжении государственного контракта,

В заседании приняли участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 б/н;

       ФИО2 директор;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 21.01.2019;

                         ФИО4 по доверенности № 9 от 25.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» обратилось в Арбитражный суд Омской области к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» о взыскании 1 110 723 руб. 00 коп. задолженности, 41 263 руб. неустойки, согласно пункту 9.2. государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11.10.2017.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 16 августа 2018 года.

27 сентября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление казенного учреждения Омской области "Центрхозяйственного обслуживания Главного Государственно-правового управления Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» о расторжении государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11 октября 2017 года и взыскании 41 000 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения взятых подрядчиком обязательств по контракту, 136 101 руб. 68 коп. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, 104 830 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений объекта, пострадавших в результате затопления, допущенного по вине подрядчика, 93 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 12 октября 2018 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

12 марта 2019 года истец по встречному иску  уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта и просит суд взыскать с ответчика 94 000 руб. расходов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда в полном объеме.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании ввиду наличия у заявителя возможности и достаточного количества времени для представления необходимых документов и обеспечения необходимыми доказательствами в судебное заседание.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик иск не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд по первоначальному иску установил следующее.

11 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» (подрядчик) и казенным учреждением Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.435500, идентификационный код закупки: 172550322432755030100102450214120243, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Омская область, р.П. Любино, ул. Восточная, 68 (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: начало срока - в течение трех календарных дней со дня заключения настоящего контракта; окончание срока - через 30 дней со дня заключения настоящего контракта. Подрядчик в течение 3-х календарных дней со дня заключения настоящего контракта составляет и согласовывает с Государственным заказчиком календарный план выполнения работ (п. 1.4. контракта).

Цена настоящего контракта согласно локально - сметного расчета составляет 1134180,60 руб., в том числе НДС 18% - 173 010,60 руб. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 29 декабря 2017 года.

Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Государственному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (п. 4.1. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (п. 5.8. контракта).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года в присутствии представителей государственного заказчика была проведена приемка работ, по результатам которой был составлен Акт приемки выполненных работ от 15.12.2017 года с приложением № 1 к нему.

19 декабря 2017 года от Государственного заказчика поступила претензия и обоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 143816, и Заключение по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных Государственным контрактом № Ф.2017.435500 от 11 октября 2017 года, от 19 декабря 2017 года. Данная документация содержала ряд претензий по оформлению исполнительной документации и ряд недостатков, что в итоге привело к отказу в приеме выполненных работ до устранения недостатков.

25 декабря 2017 года государственному заказчику был передан пакет документации в рамках исправления недостатков по объекту, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, составленные в соответствии с предложениями экспертизы, и пункта 7.1.5. Государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11.10.2017 года. При этом, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, подрядчик вычел из стоимости работы, выполненные с недостатками.

Ввиду отсутствия действий заказчика по приемке выполненных работ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» 1 110 723 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 41 263 руб. неустойки, согласно пункту 9.2. государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11.10.2017.

Оценив материалы дела, суд находит требование истца необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела, а также заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» № 6/22-18.ИС от 22 мая 2018 года, проведенным в порядке, предусмотренном пунктом 8.6. контракта установлено, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность использовать заказчиком полученный результат (объект), также недостатки в выполненных работах носят характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ. Кроме того, объем и качество фактически выполненных на объекте исследования работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом по государственному контракту № Ф.2017.43535500 от 11.10.2017.

Существенные недостатки выразились в следующем:

1. Независимым экспертом было осмотрено кровельное покрытие объекта-мембрана Plastfoil есо установлено, что в один слой по разделительному слою крепление мембраны выполнено крепежными элементами, выполнено устройство стяжки толщиной не менее 30мм, армирование сеткой ячейкой 100x100мм, 50x50мм из проволоки Вр-1, поверхность стяжки влажная, влажность 1,5-7,4 %, при вскрытии установлено отсутствие скрытой полосы на примыканиях. Существующий утеплитель - влажный.

Подрядной организацией допущены отступления от статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части замены сетки, предусмотренной сметным расчетом (ячейкой 100 мм диаметром 6 мм) на сетку ячейкой 50 мм и 100 мм, диаметром 2,5 мм.

2.В процессе вскрытия независимым экспертом установлено отсутствиескрытой полосы на примыканиях, что не соответствует требованиям проекта,условиям государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11.10.2017 г. (п. 1.2контракта, Приложение № 1 к государственному контракту), п. 5.1.21 СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», руководствупо применению кровельной полимерной мембраны PLASTFOIL, п. 5.9.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированнаяредакция СНиП 3.04.01-87».

3.При вскрытии кровельного покрытия объекта установлено наличиевлажной поверхности стяжки 1,5-7,4 %. Естественная влажность материаловоснования кровельного покрытия, с учетом типа примененных материалов, недолжна превышать 5 %.

Наличие местами излишне влажной поверхности основания, установленной в ходе осмотра, свидетельствует о том, что в процессе производства работ допущено обильное замачивание поверхности, либо монтаж кровельного покрытия выполнен по невысушенной поверхности основания, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», руководства по применению кровельной полимерной мембраны PLASTFOIL, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

4.Независимым экспертом был осмотрен существующий утеплитель.Установлено, что утеплитель влажный.

На поверхности стен помещений заказчика, оклееной обоями, независимым экспертом установлено наличие замятии, доклеек и отслоений, в нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В ходе сплошного осмотра качества выполненных Подрядной организацией отделочных покрытий установлено наличие отличий по цвету (разнотона), пятен, исправлений, выделяющихся на общем фоне, что не соответствует условиям государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11.10.2017 г. (п. 4.1 контракта), п. 7.5.5, табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При указанных существенных недостатках здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кровля здания находится в недопустимом состоянии. В помещениях наблюдается влажность, образование плесени. Теплоизоляционный материал (утеплитель) на крыше промок, пришел в негодность. Стены и потолок отсырели, штукатурка осыпается, что не отвечает пункту 4.1. контракта, согласно которому  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Общество с ограниченной компанией «Строительная компания «ЕВРО» доказательств обратно не представило, о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела документа по проведенной экспертизы в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено, факт выполнения истцом работ надлежащего качества не доказан материалами дела.

Кроме того, представленное в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» № 6/22-18.ИС от 22 мая 2018 года, составленное по результатам досудебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении выводы эксперта относительно качества выполненных подрядчиком по контракту работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, допустимость и достоверность досудебного экспертного заключения истцом не опровергнута.

Оценив в совокупности сведения, содержащиеся в государственном контракте, экспертном заключении, суд приходит к выводу, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Работы, составляющие предмет контракта не завершены и выполнены подрядчиком с существенными недостатками; которые исключают возможность использовать результат работы по назначению. Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Ввиду вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» о взыскании 1 110 723 руб. 00 коп. задолженности, 41 263 руб. неустойки, согласно пункту 9.2. государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд по встречному иску установил следующее.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между казенным учреждением Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно - правового управления Омской области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРО» (далее - подрядчик), по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № Ф.2017.435500 от 11 октября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания (далее - контракт), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Работы, предусмотренные контрактом, подрядчик должен был выполнить в соответствии с разработанным проектом и с соблюдением технологии производства строительных работ.

По результатам исполнения контракта заказчик должен был получить результат выполненной работы (объект), который должен соответствовать условиям контракта, обладать свойствами, указанными в контракте и быть пригодным для обычного использования, т.е. на объекте должна была быть отремонтирована кровля, исключающая протечки после выполнения работ, и выполнен ремонт внутренних помещений здания (п. 4.1. контракта).

Как следует из материалов дела и  экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» № 6/22-18.ИС от 22 мая 2018 года, при выполнении строительных работ на объекте подрядчиком были допущены нарушения технологии производства работ, а именно при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком не были предусмотрены временные защитные сооружения кровли от проникновения атмосферных осадков. Для устранения причиненного ущерба помещениям и кровли здания, пострадавшим по вине подрядчика в результате затопления, заказчиком были направлены подрядчику претензии об устранении причиненного ущерба. 

28 декабря 2017 года заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков при осуществлении приемки работ. Выявленные недостатки подрядчиком не устранены. В соответствии с пунктом 8.5.1. заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов) которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта с целью исключения спора по поводу недостатков и дефектов в выполненных работах заказчиком была проведена экспертиза. Экспертиза была проведена в присутствии представителя подрядчика.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность использовать заказчиком полученный результат (объект).

Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно заказчик планировал получить при исполнении подрядчиком контракта отремонтированную кровлю здания, чтобы кровля не протекала, а также отремонтированные помещения здания.

Подрядчик не воспользовался возможностью надлежащего выполнения и завершения работ в рамках контракта и не предъявил к приемке заказчику надлежаще выполненные работы в полном объеме и не устранил причиненный ущерб заказчику.

Кроме того, подрядчик являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В соответствии с пунктом 7.1.7.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков, если отступление в работе от условий контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены либо являются существенными.

Требования казенного учреждения Омской области "Центрхозяйственного обслуживания Главного Государственно-правового управления Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» о расторжении государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11 октября 2017 года и взыскании 41 000 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения взятых подрядчиком обязательств по контракту, 136 101 руб. 68 коп. штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, 104 830 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений объекта, пострадавших в результате затопления, допущенного по вине подрядчика, 93 000 руб. расходов по проведению экспертизы и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, истцом по встречному иску был произведен осмотр объекта по государственному контракту и составлен акт осмотра, в котором указаны все существенные недостатки выполненных подрядчиком работ. В претензии от 08 июня 2018 года № 59816 казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» об отказе от исполнения контракта по условиям пункта 8.5.1 контракта, что дает право считать спорный контракт  расторгнутым.

Законодательство в части 6 статьи 753 ГК РФ  предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда.

Ввиду вышесказанного, требование истца о расторжении государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11 октября 2017 года является необоснованным и несостоятельным, поскольку спорный контракт является расторгнутым ввиду одностороннего отказа от него заказчиком.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 41 000 руб. 64 коп., штрафа в размере 34 025 руб. 42 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 94 000 руб. являются законными и обоснованными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 000 руб. 64  коп.

Государственным кон6трактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 113 418, 06 руб. (сто тринадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей шесть копеек) (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила).

Поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Также истец заявляет о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере  136 101  (сто тридцать шесть тысяч сто один) рубль 68 копеек. Взыскание указанного штрафа предусмотрено пунктом 9.4 государственного контракта № Ф.2017.435500 от 11 октября 2017 года заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 9.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 34 025,42 руб. (тридцать четыре тысячи двадцать пять рублей сорок две копейки) (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил. 

Поскольку истец определил 4 факта ненадлежащего исполнения обязательств, в виде допущенных отступлений от требований сметной документации, по его расчетам размер штрафа, подлежащего уплате составляет 34 025,42 х 4 = 136 101 руб. 68 коп.

Справедливым размером штрафа можно считать размер, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесений изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063". Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Суд, оценивая размер штрафа, пришел к выводу, что невыполнение обязательств по контракту является основанием для взыскания суммы штрафа за фактическое нарушение, что дает основание рассчитывать размер штрафа, согласно условиям пункта 9.4. контракта, как фиксированную сумму в размере 34 025,42 руб., исходя из того, что допущенные подрядчиком нарушения носят единый характер, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, и не требуют дополнительной квалификации по каждому эпизоду (части) некачественно выполненных работ, при признании некачественными работ в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Суд находит недоказанным размер убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом у истца. Обследование спорного объекта производилось экспертом в период с 18.04.2018 г. по 22.05.2018 г., то есть через 6 месяцев после предполагаемой течи в кровле, возникшей по вине подрядчика. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов о заливе объекта, с указанием объемов, площади, месторасположения повреждений, причиненных протеканием кровли. При этом, в материалы дела приложено письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» № 17 от 21.11.2017 г., направленное казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» о том, что работы по устранению последствий протечек кровли и по ремонту кровли закончены, установлены аэраторы для вентиляции утеплителя и кровли, работы по покраске заканчиваются, требуется время для просушки стен и потолков в нескольких местах. Суд полагает, что невозможно соотнести объем и стоимость работ по устранению повреждений, установленных в заключении специалиста, и действиями ответчика. Тем более, что истец направил претензию 26.10.2017 с указанием о причинении ущерба в результате протекания кровли, а ответчик работы по устранению последствий данных протеканий производил в ноябре 2017 г., и до проведения обследования объекта, истец претензий по данному факту более не предъявлял. Суд полагает, что истцом не доказана совокупность всех условий, при наступлении которых возможно применение данной меры гражданско-правовой ответственности.

Также, руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта на сумму 94 000 руб., экспертное заключение которого положено в основу настоящего дела, суд считает правомерным удовлетворить требование о взыскании убытков в этой сумме с учетом представленных в материалы дела документов, а именно:

- государственный контракт на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № 22-18 от 18.04.2018,

- акта об оказанных услугах от 22.05.2018,

- платежное поручение № 1819 от 21.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 151 986 руб. 00 коп. отказать.

По встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 41 000 руб. 64 коп., штраф в размере 34 025 руб. 42 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 94 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 16.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин